Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N A56-46830/2007 Иск Прокурора к МО и ОАО о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения не удовлетворен, поскольку закон не содержит прямого запрета на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, кроме того, права и законные интересы Комитета ответчиками не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N A56-46830/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Бобковой Г.Г., от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Фоминой А.А. (доверенность от 06.11.2007), Золотовой Г.В. (доверенность от 01.10.2007)

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Попова Н.М., Гафиатуллина Т.С., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46830/2007,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) с иском к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСйстемы" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 15.12.2005 N 656 аренды земельного участка (кадастровый номер 47:03:04-08-002:0105) площадью 400 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи поселка Мельниково, а также дополнительного соглашения от 04.07.2007 N 1 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Раннева Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как считает податель жалобы, апелляционным судом неправильно истолкованы положения статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующие использование земель сельскохозяйственного назначения, и положения статей 22, 30 и 31 названного Кодекса, а также Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области".

Истец полагает, что использование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения возможно в случае перевода этих земель в другую категорию либо при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель. Указанные условия Администрацией и Обществом, по мнению прокурора, не были соблюдены, а выводы апелляционного суда о том, что в данной ситуации не усматривается нарушения прав Комитета и что предоставление земель сельскохозяйственного назначения для проведения изыскательских работ соответствует нормам земельного законодательства, не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт не изменять.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Приозерский район" Ленинградской области от 22.04.2005 N 734 (далее - Постановление N 734) и постановления от 31.08.2005 N 1783 (далее - Постановление N 1783) Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.12.2005 заключили договор N 656 аренды указанного земельного участка под проведение изыскательских работ для строительства металлической башни связи стандарта GSM-900/1800. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен - 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007 N 1 срок договора аренды продлен до 14.12.2007.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.06.2005 N 45/05-4502 переданный в аренду земельный участок относится к- категории земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением'законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему требованиям законодательства, на которые ссылается истец, а также усмотрев нарушения прав Леноблкомимущества, иск

удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом, отменил

решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ЗК РФ земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Как указано в Постановлении N 734, спорный земельный участок предоставлен в аренду из земель фонда перераспределения района (кустарник). Использование таких земель осуществляется в соответствии со статьей 78 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ разрешается использовать земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, без перевода в земли иных категорий.

Установленное в этом пункте требование о наличии утвержденного проекта рекультивации земель не относится к правоотношениям сторон оспариваемого договора, поскольку данное требование предусмотрено законодателем как обязательное условие использования земель на период проведения строительных работ, тогда как по настоящему договору не предусмотрено право арендатора на проведение таких работ.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что закон не содержит прямого запрета на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для их использования под строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений).

Такой перевод в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускается на период осуществления строительства этих линейных объектов.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Постановление N 734 и Постановление N 1783 приняты в соответствии со статьями 28, 29, 30, 31 и 58 ЗК РФ, а оспариваемая сделка не противоречит статьям 22, 30 и 31 этого же Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как правильно указал суд, права и законные интересы Комитета ответчиками не - нарушены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного . процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46830/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева