Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-2696/2008 Кассационная жалоба об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу не удовлетворена, поскольку, в частности, определение вынесено в соответствии с АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-2696/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Гольцева А.Ю. представителя Филистович О.А. (доверенность от 05.09.2008),

от Липки А.Б. представителя Филистович О.А. (доверенность от 05.02.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцева Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-2696/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Гольцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русские продукты" о признании недействительным решений общего собрания акционеров ответчика о внесении изменений в учредительные документы.

Определением от 14.05.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением от 14.05.2008, Гольцев А.Ю. обратился с жалобой на него в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 жалоба Гольцева А.Ю. возвращена без рассмотрения. При вынесении определения апелляционный суд исходил из положений статьей 39, 188, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности процессуальным законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе Гольцев А.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 24.06.2008 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Также заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 24.06.2008 вынесено арбитражным судом в соответствии со статьей 39 АПК РФ, которой не предусмотрено обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда; дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует. Более того, согласно части 4 названной статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Направление дела для рассмотрения в другой арбитражный суд не свидетельствует о нарушении конституционного права стороны на судебную защиту.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, правильно применив нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А56-2696/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец