Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А66-2037/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено, поскольку, в частности, суды не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А66-2037/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 24.09.2008 N 03-35/15351),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-2037/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степанов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 10/1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправомерность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 25.03.2008 проведена проверка соблюдения Обществом правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине по адресу: г. Осташков, Микрорайон, д. 14.

В ходе проверки установлен ряд нарушений при реализации в магазине алкогольной продукции, а именно: виски "Джонни Уокер Рэд Лэйбл" отсутствовала копия сертификата соответствия на алкогольную продукцию, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат, кроме того, раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации не оформлен надлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты, подпись и печать Общества); вино "Кюве де Дюа" - раздел "Б" справки к грузовой таможенной декларации не оформлен надлежащим образом (отсутствуют необходимые реквизиты, подпись и печать Общества).

В связи с этим Управлением сделан вывод о нарушении Обществом статьи 10.2, абзаца 5 пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). По результатам проверки составлены акт от 25.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 N 10/1.

Постановлением от 31.03.2008 N 10/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу статьи 10.2 Закона справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию покупателя сертификат и сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела и не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС, РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на признание незаконным и отмену оспариваемого постановления Инспекции лишь в части наложения штрафа, а апелляционный суд оставил ее без изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.05.2008 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А66-2037/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения от 19.05.2008 в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 31.03.2008 N 10/1, вынесенное в городе Осташкове, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Степанов", находящегося по адресу: 172730, Тверская область, г. Осташков, ул. Октябрьская, 126-а; ЕГРЮЛ 1056914004641, ИНН 6913011860".

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный