Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А26-7044/2005 Кассационная жалоба об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворена, поскольку, в частности, податель апелляционной жалобы является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А26-7044/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N А26-7044/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Солдатова Д.М. (доверенность от 31.03.2008),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шиловой Н.И. (доверенность от 21.12.2007),

от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Поташовой М.Г. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А26-7044/2005 (судья Гафиатуллина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) в лице Петрозаводского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия' с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 2.362.072 руб. 72 коп. неосновательно сбереженных денежных средств в результате неоплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с августа 2002 по май 2005 года.

Определениями от 26.02.2006 и 02.08.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон") и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", администрация города Петрозаводска, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ-12", муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ", Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие), замененное определением от 24.04.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило основание иска и просило взыскать убытки как возникшие из обязательственных правоотношений, а также уменьшило сумму требований до 1.885.995 руб. 54 коп., разделив ее между ответчиками в зависимости от количества находящихся в управлении жилых домов и периода их обслуживания.

Решением суда от 12.09.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 1.469.307 руб. 95 коп., с ООО "Этрон" - 5.762 руб. 64 коп., с ООО "Гарантия-плюс" - 97.871 руб. 64 коп. и с ООО "Триал" - 4.325 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 12.09.2006 отменено и с Учреждения в пользу Общества взыскано 237.116 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований и в требовании к другим ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 решение от 12.09.2006 и постановление от 24.04.2007 в части взыскания с Учреждения 237.116 руб. 98 коп. в пользу Общества оставлено без изменения. Постановление от 24.04.2007 в части отказа в иске к ООО "Триал", ООО "Этрон" и ООО "Гарантия-плюс" оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие; ООО "Триал", ООО "Этрон", ООО "Гарантия - плюс" исключены из числа ответчиков; Общество увеличило размер требований к Учреждению до 1.405.440 руб. 93 кол.

Решением от 11.02.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционной инстанции от 04.04.2008 жалоба 25 оставлена без движения до 05.05.2008 в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 16.05.2008 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.06.2008 в связи с тем, что в поступившем платежном поручении от 04.03.2008 N 76 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствовала дата списания денежных средств со счета.

Определением от 27.06.2008 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 27.06.2008 отменить. Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 28.05.2007 N 1234 Учреждение 01.06.2007 включено в реестр бюджетополучателей города Петрозаводска. Оплата государственной пошлины Учреждением осуществляется через Управление муниципального казначейства администрации Петрозаводского городского округа. Между казначейством и банком платежи производятся в электронном виде, без отметок в платежном поручении о списании со счета плательщика денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений статьи 45 НК РФ, пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

Оставляя апелляционную жалобу без движения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с оформлением платежного поручения с нарушением требований статьи 333.18 НК РФ (отсутствует отметка банка о списании денежных средств), суд не учел, что податель жалобы является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" факт уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования).

Такой же порядок предусмотрен Инструкцией о порядке открытия и ведения Федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н с изменениями, внесенными приказом того же Министерства от 12.11.2007 N 101н.

Согласно пункту 84 названной Инструкции на всех платежных поручениях и расходных расписаниях, поступивших в орган Федерального казначейства, в обязательном порядке ставится отметка органа Федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны быть исполнены.

Платежное поручение, представленное Учреждением, имеет штамп территориального органа Федерального казначейства - Управления муниципального казначейства администрации Петрозаводского городского округа и подпись ответственного исполнителя об исполнении 06.03.2008 платежа по перечислению государственной пошлины в федеральный бюджет. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, неверен.

При таких обстоятельствах определение от 27.06.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А26-7044/2005 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального учреждения "Жилищный контроль" к производству.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец