Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А26-7118/2007 Иск Предпринимателя к ООО о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга), а также о взыскании задатка, расходов по страхованию транспортного средства, лизинговых платежей и упущенной выгоды удовлетворен частично, поскольку, в частности, Предприниматель не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, не представил доказательств получаемого им дохода в период использования транспортного средства и не обосновал период и размер этих убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А26-7118/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 по делу N А26-7118/2007 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылов Виктор Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора") о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 19.04.2007 N 1904, а также о взыскании 550 000 руб. задатка, 23 500 руб. расходов по страхованию транспортного средства, 80 898 руб. лизинговых платежей и 200 000 руб. упущенной выгоды (дело N А2б-7118/2007).

В рамках другого дела (N А26-7121/2007) Предприниматель обратился в тот же суд с иском к ООО "Фора" о расторжении договора аренды транспортного средства от 02.05.2007.

Определениями суда первой инстанции от 13.02.2008 по делу N А26-7118/2007 и от 15.02.2008 по делу N А26-7121/2007 указанные дела объединены для их совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен номер N А26-7118/2007. Кроме того, определением от 13.02.2008 к участию в объединенном деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - Компания).

В ходе судебного разбирательства Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Истец просил признать указанные выше договоры недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности. Кроме того, он просил взыскать с ООО "Фора" 550 000 руб. задатка, 47 000 руб. расходов по страхованию транспортного средства, 80 898 руб. лизинговых платежей и 200 000 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы на общую сумму 40 883 руб. 51 коп. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2008) иск удовлетворен частично: договоры финансовой аренды (сублизинга) от 19.04.2007 N 1904 и аренды транспортного средства от 02.05.2007 признаны ничтожными. С ответчика взыскано 573 500 руб. платежей по договору сублизинга (550 000 руб. задатка и 23 500 руб. страховых выплат); 12 098 руб. расходов по государственной пошлине и 38 583 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 408 руб. 84 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании 23 500 руб. расходов по страхованию транспортного средства, 80 898 руб. лизинговых платежей и 200 000 руб. упущенной выгоды, удовлетворите эти требования.

Как указал податель жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика только 23 500 руб. страховых выплат, тогда как истцом фактически уплачено 47 000 руб., что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела.

Податель жалобы полагает, что уплаченные им лизинговые платежи в общей сумме 80 898 руб. были внесены им не в счет фактического пользования имуществом (транспортным средством), а в счет его выкупа, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Кроме того, Предприниматель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фора" обязанностей по договору сублизинга в течение четырех месяцев транспортное средство находилось у ответчика в ремонте. За время простоя, исходя из предполагаемой прибыли, которую получил бы истец при эксплуатации этого имущества, сумма упущенной выгоды составила 416 000 руб. Тогда как истец просил суд взыскать только 200 000 руб. Данная сумма, по мнению подателя жалобы, подтверждена расчетом и надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между ООО "Фора" и Предпринимателем, заключен договор сублизинга N 1904, согласно которому ответчик передал истцу автобус марки DFM DFА 6600 КС01, идентификационный номер LGC17CCD46F150316, 2006 год выпуска, стоимостью 844 114 руб., с правом выкупа. Срок договора установлен сторонами - тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.1). Транспортное средство передано Предпринимателю 27.04.2007 по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 настоящего договора сублизинга предусмотрено, что общая сумма договора, а также размер и сроки уплаты лизинговых платежей за пользование транспортным средством и цена его выкупа определяются сторонами в графике платежей.

В соответствии с этим графиком истец выплатил ответчику задаток в размере 550 000 руб. и лизинговые платежи за три месяца пользования имуществом (май - июль 2007 года) в сумме 80 898 руб. 23 коп., а также осуществил оплату страховых платежей в сумме 23 500 руб.

В указанный период (с мая по июль 2007 года) Предприниматель осуществлял пассажирские перевозки в соответствии с договором от 01.01.2007, заключенным с администрацией Пудожского муниципального района. В рамках указанного договора истцом был разработан график движения автобуса по маршруту Пяльма-Пудож-Пяльма, утвержден паспорт маршрута и тарифы.

В августе 2007 года в связи с техническими неисправностями автобус был передан для ремонта ООО "Фора" по акту приема-передачи от 07.08.2007; на момент вынесения решения транспортное средство находилось у ответчика.

02.05.2007 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлась передача спорного автобуса истцу. Однако, само транспортное средство фактически передано Предпринимателю не было, договор реально не исполнялся.

Заключая договоры сублизинга и аренды ООО "Фора", как лизингополучатель по договору лизинга от 20.02.2006, не получило согласия лизингодателя (ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг") на передачу имущества третьему лицу, что никем из участвующих в деле лиц не оспорено. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как основание для ничтожности указанных договоров по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части второй статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость в деньгах.

В силу изложенного суд правильно возвратил истцу сумму уплаченного им задатка в размере 550 000 руб. и страховую сумму в размере 23 500 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда во взыскании всей суммы страховых платежей (47 000 руб.) подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении Предпринимателем всей этой суммы. Квитанция от 27.04.2007 N 260, на которую ссылается суд, подтверждает внесение истцом 23 500 руб. страховых платежей, а квитанция от 27.04.2007 N 261 не позволяет однозначно определить плательщика аналогичной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании упущенной выгоды в сумме 200 000 руб., поскольку Предприниматель не доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, не представил доказательств получаемого им дохода в период использования транспортного средства и не обосновал период и размер этих убытков.

В результате исполнения недействительного договора сублизинга Предприниматель фактически пользовался предоставленным ему имуществом, а перечисленные им ООО "Фора" лизинговые платежи являются формой оплаты стоимости этого пользования. В связи с чем 80 898 руб. лизинговых платежей не подлежат возврату истцу. Более того, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование того, что указанные платежи им внесены в счет выкупа имущества, не в счет пользования им.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2008 по делу N А26-7118/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева