Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А05-1750/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС, начислении пени и штрафа удовлетворено, поскольку , в частности, имеющаяся у заявителя переплата превышает начисленную ИФНС сумму налога, следовательно, у налогового органа тем более отсутствовали правовые основания для привлечения ООО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А05-1750/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" Лыпаря Р.П. (доверенность от 29.02.2008 N ЛРП/2008-1),

рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1750/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арктикрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 06.11.2007 N 14-23/2983 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14-23-265 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что местом реализации оказанных Обществом услуг по сдаче баржи "ТМИ-5" в аренду иностранному фрахтователю должна быть признана территория Российской Федерации, поскольку путь следования указанного судна пролегал через водные пути Российской Федерации. Следовательно, по мнению налогового органа, к данным операциям не может быть применен пункт 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы также полагает правомерным непринятие к вычету суммы НДС в размере 73 868 руб. в связи с отсутствием раздельного учета приобретенных товаров (работ, услуг) по облагаемым и необлагаемым НДС видам операций.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за май 2007 года. В разделе 9 указанной декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, стоимость которых составила 940 078 руб. Согласно данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 33 453 руб. НДС.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.09.2007 N 14-23-1400 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 06.11.2007 N 14-23/2983, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39 742 руб. 40 коп. штрафа с предложением уплатить 198 712 руб. НДС за май 2007 года и 5 220 руб. 83 коп. пеней. Данным ненормативным актом сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, уменьшена на 33 453 руб.

В отношении отказа Обществу в возмещении указанной суммы Инспекцией вынесено второе решение от 06.11.2007 N 14-23-265.

Общество не согласилось с принятыми ненормативными актами и обратилось с соответствующими апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решениями вышестоящего налогового органа от 31.01.2008 указанные выше ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций при правомерном разрешении данного спора руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи местом осуществления деятельности организации, оказывающей указанные услуги, не признается территория Российской Федерации, в случае если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается. Соответственно, услуги по сдаче морского судна в аренду с экипажем в этом случае не являются объектом обложения НДС на территории Российской Федерации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды правильно указали на то, что из приведенных правовых норм следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимаются во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер деятельности. При этом форма заключенного договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество и иностранная компания "РТС BVBА" (Антверпен, Бельгия) заключили контракт от 30.06.2006 (б/н), согласно которому Общество предоставляет указанной иностранной организации (фрахтователю) в аренду баржу "ТМИ-5" с экипажем.

Согласно пункту 23 названного контракта пределами использования баржи являются открытые моря, ограниченные европейскими водами: включая все российские внутренние воды, в том числе Черное, Азовское и Каспийское моря; Средиземное море (исключая Израиль, Ливию и Сирию); Норвежское море и Северо-норвежскую Атлантику, Баренцево и Белое моря (для прохождения к месту возврата в Архангельск).

В подтверждение того, что местом реализации оказанных в мае 2007 года услуг по аренде баржи в целях обложения НДС не признается территория Российской Федерации, Общество представило следующие документы: контракт с иностранным фрахтователем, табель учета рабочего времени экипажа судна за май 2007 года, приказы по экипажу и выписки из судового журнала за март-июнь 2007 года, копии финансовых документов за май (инвойс, выписки банка о поступлении валютной выручки, копии книги покупок, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета и акты выполненных работ к книге покупок).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные документы, установили, что между иностранной компанией (фрахтователем) и Обществом фактически сложились отношения по оказанию услуг по сдаче судов в аренду с экипажем. Баржей "ТМИ-5" осуществлялась перевозка груза между польским портом Гданьск (Балтийское море) и казахстанским портом Курык (Каспийское море), то есть между иностранными портами, а также без каких-либо грузовых операций на территории Российской Федерации. Следовательно, вывод судов о том, что эксплуатация баржи в спорном налоговом периоде осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, а потому операции по сдаче судна в аренду в силу пункта 2 статьи 148 НК РФ не подлежат обложению НДС, -следует признать правильным.

Из материалов налоговой проверки и дела также видно, что по пути следования из города Гданьска (Польша) в город Курык (Казахстан) баржа заходила в порты Российской Федерации Астрахань и Санкт-Петербург.

Инспекция посчитала, что данное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации сданной в аренду иностранному контрагенту баржи и, соответственно, об осуществлении налогооблагаемых операций на территории Российской Федерации.

Этот довод Инспекции обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено, что иностранный фрахтователь судна в спорный налоговый период выполнил не каботажную (в пределах территории Российской Федерации), а международную перевозку грузов (то есть между иностранными портами). Доказательством этого (помимо представленных заявителем в дело документов) может служить и письмо иностранного фрахтователя от 05.12.2007, в котором указано: "...баржа ТМИ-5 была погружена нефтедобывающим оборудованием в польском порту Гданьск в апреле 2007 года с конечным портом назначения Курык Казахстан. В течение рейса ТМИ-5 проследовал транзитом по внутренним водным путям России без каких-либо грузовых операций на территории России".

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что перевозка груза на барже "ТМИ-5" в мае 2007 года осуществлялась между портами Российской Федерации и в них производились какие-либо грузовые операции (погрузка и выгрузка). На такие обстоятельства Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

Тот факт, что баржа заходила в порты Санкт-Петербурга и Астрахани, не является основанием считать груз перевезенным между этими портами (в рамках применения пункта 2 статьи 148 НК РФ).

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что избежать захода в указанные порты судно не могло в силу действующих в Российской Федерации норм таможенного законодательства, а также ввиду отсутствия иного - кроме как по водным трассам Российской Федерации - пути следования из города Гданьска (Польша) в город Курык (Казахстан). В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил карты с обозначением маршрута следования указанной баржи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по предоставлению во фрахт воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, используемых для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом является Российская Федерация, если: исполнителями этих работ (услуг) являются российские организации (предприниматели); пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, местом реализации товаров (работ, услуг) признается территория Российской Федерации в случае одновременного выполнения указанных двух условий. При иных обстоятельствах Российская Федерация не может быть признана местом реализации таких услуг.

В данном случае, как установлено судами, пункты отправления и назначения баржи "ТМИ-5" находятся за пределами территории Российской Федерации, а услуги по доставке грузов оказаны иностранной компанией.

Следовательно, в целях обложения НДС местом оказания Обществом услуг по сдаче баржи в тайм-чартер при осуществлении иностранным фрахтователем перевозки груза между иностранными портами (в том числе и через систему внутренних водных путей Российской Федерации) не должна признаваться территория Российской Федерации.

В связи с этим в обжалуемых актах суды правильно указали на неправомерный вывод налогового органа о том, что осуществленные Обществом операции по сдаче баржи "ТМИ-5" в аренду в мае 2007 года являются объектом обложения НДС.

Кроме того, судами также установлено наличие у Общества по состоянию на 20.06.2007 переплаты по НДС в размере 248 133 руб. 70 коп. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, более того - оно подтверждается представленной налоговым органом в судебное заседание выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика.

Поскольку имеющаяся у Общества переплата превышает начисленную Инспекцией сумму налога (198 712 руб.), то у налогового органа тем более отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Этот вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, суды пришли к правильному заключению о незаконности принятого Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности, а также о доначислении НДС и соответствующих пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на то, что Инспекция неправомерно не приняла к вычету 73 868 руб. НДС по причине отсутствия у Общества раздельного учета приобретенных товаров (работ, услуг) по облагаемым и необлагаемым НДС видам деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в указанном порядке, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Судами установлено, что заявленные Обществом налоговые вычеты в спорной сумме не относятся к операциям по сдаче баржи в аренду (необлагаемые НДС операции), а связаны с иной осуществленной заявителем в мае 2007 года деятельностью.

По требованию Инспекции N 15-23/3694 налогоплательщик представил для проверки поданной декларации за май 2007 года счета-фактуры, накладные, договоры, книги покупок и продаж. Ни один из представленных документов, как отметили суды, не относится к сдаче баржи в аренду. Поэтому, правильным следует признать вывод судебных инстанций о том, что оснований для непринятия вычета в спорной сумме у налогового органа в данном случае не имелось.

Тот факт, что вычеты по НДС по операциям по сдаче баржи в аренду иностранному партнеру вообще не заявлялись в спорной налоговой декларации, в судебных заседаниях подтвердили главный бухгалтер и представитель Общества.

Поскольку данный вывод судов подтвержден материалами дела и не опровергается налоговым органом, то правильными являются судебные акты, признавшие неправомерным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части отказа Обществу в возмещении 33 453 руб. НДС, заявленного в декларации за май 2007 года.

Кроме того, суды указали на то, что согласно приказу генерального директора Общества от 31.12.2004 N 28 заявителем ведется раздельный учет затрат на аналитических счетах бухгалтерского учета. В обоснование этого в материалы дела им представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Затраты на производство", в которых указан раздельный учет затрат по барже "ТМИ-5" и иных затрат Общества.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А05-1750/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова