Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А05-2903/2007 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворен, поскольку, в частности, истец представил уточненный расчет, из которого следует, что из количества поставленной электроэнергии им исключены объемы электроэнергии, потребленной населением, расчет ОАО произвело на основании данных приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии и в жилых помещениях потребителей, а указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А05-2903/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агростройсервис" генерального директора Грушанкова С.В. (выписка из протокола от 15.11.2004 N 5),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2903/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - Общество) о взыскании 12.500 руб. задолженности по договору электроснабжения от 01.11.2006 N 273 (далее - договор N 273) за период с 01.11.2006 по 31.01.2007.

После неоднократного уточнения исковых требований Компания просила взыскать с Общества 160.432 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.11.2006 по 31.12.2006.

Решением от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2007 решение от 12.07.2007 и постановление от 18.09.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 125.577 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору N 273 в ноябре и декабре 2006 года.

Определением от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице филиала "Плесецкие электрические сети", замененное впоследствии на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, расчет количества потребленной Общество электроэнергии, представленный Компанией, нельзя признать достоверным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "Онежское" от 17.04.2006 N 28 Общество назначено управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда в микрорайоне город Онега-2 города Онега Архангельской области.

Обществом и муниципальным образованием "Онежское" заключен договор от 01.04.2006 на обслуживание жилых домов муниципального жилищного фонда.

Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор N 273, согласно которому Компания обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии в точки поставки потребителя, а Общество - принимать, учитывать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором N 273.

Для определения величины принятой электроэнергии потребитель обязуется ежемесячно 30 (31) числа снимать показания расчетных электросчетчиков и передавать их гарантирующему поставщику в течение трех дней (пункт 2.2.8 договора N 273).

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора N 273 учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

В пунктах 9.1 и 9.2 стороны договорились, что договор N 273 действует с 01.11.2006 до 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора'.

В приложениях N 1 и N 2 к договору N 273 стороны определили точки поставки электрической энергии (мощности), количество и сроки поставки. Точками поставки электроэнергии являются жилые дома, два здания бани N 2, здание ЖЭУ N 2, передвижной вагон-бытовка, телеусилители, лестничное освещение жилфонда. В этом же приложении стороны указали на необходимость вычета из общедомового учета электроэнергии, потребленной населением.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке в спорный период электроэнергии. Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования, согласившись с их обоснованностью по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а тот, в свою очередь, обязуется ее оплачивать. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период электрической энергии на нужды лестничного освещения жилого фонда, зданий бани N 2, а также здания ЖЭУ N 2 ответчик не оспаривает. Показания приборов учета по точкам поставки электроэнергии зафиксированы сторонами в акте от 26.12.2006 (том 1, л.д. 99).

Спор возник в связи с определением количества потребленной в спорный период электроэнергии с учетом того, что ответчик не принимал на себя обязательств по оплате электроэнергии, потребленной населением.

Действительно, в счетах-фактурах, выставленных Компанией, указано количество электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2006 года в точки поставки, в том числе и в жилые дома.

Однако впоследствии истец представил уточненный расчет, из которого следует, что из количества поставленной электроэнергии им исключены объемы электроэнергии, потребленной населением. Расчет Компания произвела на основании данных приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии и в жилых помещениях потребителей.

Указанный порядок расчетов согласован сторонами в договоре N 273, в частности, в пункте 23 приложения N 1.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не принимал на себя обязательств по оплате электроэнергии, потребленной населением, а имеющуюся задолженность в сумме 5.022 руб. 25 коп. перечислил истцу в мае 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в сумму иска включена задолженность населения, в связи с чем суд согласился с расчетом истца.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А05-2903/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец