Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А42-3155/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части неправомерного отказа в возмещении НДС, начисления соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, ОАО выполнило все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ, в том числе представило документы, подтверждающие уплату ООО поставленного товара, включая НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А42-3155/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." - Мирошниченко А.А. (доверенность от 10.07.2008 N 07/534),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3155/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - общество, ОАО "Норд-Вест Ф.К.") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 21.05.2007 г. N 6709 в части неправомерного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 868 933 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 773 786 руб. 60 коп.

Двумя определениями от 17.03.2008 суд выделил в отдельное производство требования ОАО "Норд-Вест Ф.К." о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2007 N 6709 в части отказа в предоставлении вычетов по НДС за 2004 год в отношении поставщика ООО "Корд" в сумме 126 399 руб. с присвоением делу N А42-1348/2008 (том дела 9, листы 153-155) и поставщика ООО "Полар" сумме 182 922 руб. с присвоением делу N А42-1349/2008 (том дела 9, листы 156-158).

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2007 N 6709 в отношении поставщиков: ООО "Триумф", ООО "ФинансСервис", ООО "Экспо Трейд", ООО "Сминт": ООО "Муссон Сервис".

Решением суда от 25.03.2008 года завяленный обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 21.05.2007 N 6709 о доначислении открытому акционерному обществу "Норд:Вест Ф.К." НДС, соответствующих пеней и штрафа в части отказа в вычетах НДС за 2004 год в части следующих эпизодов:

- отказа в вычетах по НДС за 2004 год в сумме в сумме 361 762 руб. (в том числе: по внутреннему рынку - в сумме 278 214 руб. 84 коп., по экспорту - в сумме 83 546 руб. 91 коп..) по счетам-фактурам от поставщика ООО "ФинансСервис";

- отказа в вычетах по НДС за 2004 год в сумме 811 869 руб. (в том числе: по внутреннему рынку - в сумме 456 361 руб. 79 коп., по экспорту - в сумме 355 507 руб. 18 коп.) по счетам-фактурам от поставщика ООО "Экспо Трейд";

- отказа в вычетах по НДС за 2004 год в сумме 210 561 руб. (в том числе: по внутреннему рынку - в сумме 98 204 руб. 47 коп., по экспорту - в сумме 112 356, руб. 71 коп.) по счетам-фактурам от поставщика ООО "Сминт";

- отказа в вычетах по НДС за 2004 год в сумме 466 914 руб. (в том числе: по внутреннему рынку - в сумме 129 353 руб. 25 коп., по экспорту - в сумме 337 560 руб. 53 коп.) по счетам-фактурам от поставщика ООО "Муссон-Сервис".

Суд также обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и интересов общества. В отношении ООО "Тиумф" в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт проверки от 13.04.2007 N 160. Общество 26.04.2007 представило возражения на акт налоговой проверки. Рассмотрев возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 21.05.2007 N 6709 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, начислила налоги и пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению следующие нормы права.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, и условия такого возмещения определены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно пункту 4 статьи 176 названного Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и -главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Эпизод с ООО "ФинансСервис".

ОАО "Норд-Вест Ф.К." заключило с ООО "ФинансСервис" (ИНН 7727223210) договор поставки свежемороженой рыбопродукции от 23.12.2003 N 925. ООО "ФинансСервис" выставило в адрес ОАО "Норд-Вест Ф.К." счета-фактуры на общую сумму 4 033 656 руб., в том числе 366 696 руб. 03 коп. НДС.

Общество оспаривает по данному эпизоду вычеты по НДС в сумме 361 762 руб., в том числе 278 214 руб. 84 коп. по внутреннему рынку и 83 546 руб. 91 коп. по экспорту (том дела 9, лист 21).

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы, которые уже приводились ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Так, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис" подписаны Гусаковым Н.П., полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Инспекция ссылается на объяснение нотариуса Можайского района Московской области Турыгиной Т.А., которая отрицает факт совершения 30.08.2002 нотариального действия по засвидетельствованию подписи Гусакова Н.П. (запись в реестре N 5359).

Суд кассационной инстанции считает, что доводы инспекции правомерно отклонены. Объяснения нотариуса должны оцениваться судом в' ряду других доказательств и не может служить единственным основанием для вывода об отсутствии у Русакова Н.П. полномочий на подписание документов общества с ограниченной ответственностью "ФинансСервис". Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на следующие обстоятельства. В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не опрашивала нотариуса Турыгину Т.А. в качестве свидетеля; документы (реестры), на которые нотариус ссылается в своих письмах, в материалах проверки отсутствуют, эти документы не были представлены суду. В нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет соответствия подписи и оттиска печати нотариуса содержащимся на банковской карточке подписи и печати. Также не опрашивался налоговым органом гражданин Гусаков Н.П.

Инспекция считает, что в связи с представлением налогоплательщиком только товарных накладных, при отсутствии товарно-транспортных накладных и актов приема товаров, общество не подтвердило реальное исполнение договора поставки, не доказало реальное получение рыбопродукции от поставщика, а потому отсутствуют основания для приятия товаров к учету.

Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что рыбная продукция доставлялась ему на транспорте ООО "ФинансСервис". Также установлен факт регистрации названного общества и его постановка на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 города Москвы.

Суд первой инстанции установил и инспекция не оспаривает, что в проверяемом налоговом периоде общество полностью оплатило поставленную 000 -"ФинансСервис" рыбную продукцию, в том числе НДС.

Эпизод с ООО "ЭкспоТрейд"

По договору от 19.10.2004 N 626 общество приобрело у ООО "Экспо Трейд" (ИНН 7727223637) свежемороженую рыбопродукцию на общую сумму 10 210 924 руб. 50 коп. в том числе 928 266,10 руб. НДС.

Общество оспаривает по данному эпизоду вычеты по НДС в сумме 811 869 руб., в том числе 456 361 руб. 79 коп. по внутреннему рынку и 355 507 руб. 18 коп. по экспорту (том дела 9, лист 21).

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что по сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, ООО "Экспо Трейд" последнюю отчетность в налоговый орган представило за 2004 год, отчетность "нулевая". Инспекция также ссылается на то, что поставщик общества применял упрощенную систему налогообложения, поэтому должен был выставлять счета-фактуры без выделения соответствующих сумм НДС. ООО "Экспо Трейд" не исполнило обязанность по уплате НДС с операций по реализации рыбопродукции обществу. Инспекция также указывает на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных, актов приемки сырья, приходных ордеров, пропусков и считает, что налогоплательщик не подтвердил реальное исполнение договора поставки рыбопродукции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что все доводы налогового органа в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены апелляционным судом в совокупности.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе представило документы, подтверждающие уплату ООО "Экспо Трейд" поставленного товара, включая НДС.

Доводы налогового органа относительно применения ООО "Экспо Трейд" упрощенной системы налогообложения правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173, пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт неуплаты ООО "Экспо Трейд" НДС в бюджет и непредставление в налоговые органы налоговой отчетности не могут являться основаниями для отказа обществу в вычете по НДС.

Эпизод с ООО "Сминт".

Общество заявило вычет по НДС, уплаченному ООО "Сминт" по счету-фактуре от 30.09.2004 N 00000002 на сумму 2 524 116 руб. 21 коп., в том числе: 229 465 руб. 12 коп. НДС.

Общество по данному эпизоду оспаривает решение инспекции в части следующих вычетов по НДС: 98 204 руб. 47 коп. по внутреннему рынку, 112 356 руб. 71 коп. по экспорту, всего 210 561 руб. НДС.

В кассационной жалобе инспекция повторяет приведенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности поставщика общества - ООО "Сминт": непредставление налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года), неуплата НДС с операций по реализации рыбопродукции обществу. Налоговый орган также указывает на противоречия, имеющиеся в представленных обществом документах: товарной накладной от 30.09.2004 N 2, товарно-транспортной накладной и транспортном пропуске от 04.10.2004. Инспекция считает, что общество не подтвердило факт получения рыбопродукции от ООО "Сминт".

В решении суда первой инстанции дана оценка всем доводам инспекции относительно сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение получения мороженой рыбы от ООО "Сминт" и перевозки ее на автомобиле ОАО "Норд-Вест Ф.К." (том дела 9, листы 174-175). Оплата поставленной рыбопродукции произведена обществом на расчетный счет ООО "Сминт" в безналичном порядке платежным поручением от 15.10.2004 N 2831.

Довод инспекции о том, что первичные документы по этому эпизоду не были представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, отклоняется кассационной коллегией по основаниям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали в решении на то, что непредставление ООО "Сминт" налоговой отчетности и неуплата налогов являются основаниями для применения к упомянутой организации мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа обществу в применении налоговых вычетов. Суд первой инстанции также правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Эпизод с ООО "Муссон-Сервис".

Инспекция считает, что общество неправомерно заявило к вычету 480 372 руб. 66 коп. НДС, уплаченного ООО "Муссон Сервис" (ИНН 5190306378).

Согласно имеющемуся в деле расчету общество оспаривает решение инспекции в части вычета по НДС в сумме 466 914 руб., в том числе: 129 353 руб. 25 коп. по внутреннему рынку и 337 560 руб. 53 коп. по экспорту.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО "Муссон Сервис" приобретало продукцию, впоследствии перепроданную обществу, у ООО "Бета-Лайн" (ИНН 7801256455). Налоговый орган полагает, что в связи с отсутствием достоверной информации о поставщиках ООО "Муссон Сервис" счета-фактуры, выставленные этой организацией, содержат недостоверную информацию. Данный довод инспекции отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не оспаривает получение обществом рыбопродукции от ООО "Муссон Сервис" и ее оплату в безналичном порядке, а также представление обществом всех необходимых бухгалтерских документов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы, которые инспекция приводит в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана надлежащая оценка. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не подтверждают совершение обществом недобросовестных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что жалоба инспекции оставлена без удовлетворения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. понесенные инспекцией при подаче кассационной жалобе подлежат оставлению на налоговом органе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А42-3155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина