Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А42-5473/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, поскольку Общество не доказало оплату поставленной ему продукции в соответствии с условиями заключенного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А42-5473/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" Переборы Е.А. (доверенность от 06.05.08),

рассмотрев 06.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 по делу N А42-5473/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа +" (далее - ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж" (далее - ООО "Марьяж") о взыскании 1 671 709 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 16.11.07 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.04.08 отменил решение от 16.11.07 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и постановлением от 22.05.08 удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Марьяж", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.08 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на оплату поставленной ему продукции путем передачи наличных денежных средств коммерческому директору ООО "Альфа-плюс" Чекрыгину А.M., а также на то, что в связи с возбуждением в отношении Чекрыгина А.M. уголовного дела и изъятием документов, касающихся взаимоотношений сторон, ООО "Марьяж" лишено возможности представить документы, обосновывающие его возражения. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-плюс" просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альфа-плюс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Марьяж" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.08 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.06 ООО "Альфа-плюс" (поставщик) и ООО "Марьяж" (покупатель) заключили договор поставки N 378 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата продукции производится за каждую отгруженную партию не позднее 20 календарных дней с момента ее получения покупателем.

Во исполнение Договора ООО "Альфа-плюс" поставило ООО "Марьяж" продукцию на сумму 1 671 709 руб. 30 коп.

В претензии от 19.09.07 ООО "Альфа-плюс" предложило ООО "Марьяж" погасить имеющуюся у него задолженность.

Непогашение образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Альфа-плюс" в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 452 и 516 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ООО "Марьяж" об оплате поставленной ему продукции путем передачи наличных денежных средств коммерческому директору ООО "Альфа-плюс" подлежит отклонению кассационной коллегией, так как данный способ оплаты не предусмотрен договором. Передача денежных средств не подтверждена имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 02.04.08 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Чекрыгина А.M., приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению кассационной коллегией довод ООО "Марьяж" о том, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия Чекрыгина А.M. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Довод ответчика о том, что в связи с возбуждением в отношении Чекрыгина А.M. уголовного дела и изъятием документов, касающихся взаимоотношений сторон, ООО "Марьяж" лишено возможности представить документы, обосновывающие его возражения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу того, что, как установлено судом апелляционной инстанции, ни одной из предусмотренных Договором форм расчетов ответчик не воспользовался, а возбуждение уголовного дела в отношении Чекрыгина А.M. не влияет на обязанность покупателя оплатить полученную продукцию. Кроме того, в протоколе выемки от 07.11.07 (т. 2, л. 22-27), проведенной в рамках уголовного дела в отношении коммерческого директора ООО "Альфа-плюс", не содержится ссылок на документы, подтверждающие оплату по товарным накладным.

Таким образом следует признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал оплату поставленной ему продукции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08 по делу N А42-5473/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов