Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-86/2008 Заявление Управления о привлечении ЗАО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не удовлетворено, поскольку судом установлено, что ЗАО надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания не было, и дело рассматривалось в его отсутствии, кроме того, срок привлечения лица к административной ответственности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-86/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Анкора" Чугуновой И.В. (доверенность от 05.05.2008 N 60),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анкора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-86/2008 (судья Гранова Е.А.),

установил:

Отдел государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел пожарного надзора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Анкора" (далее - Общество, ЗАО "Анкора") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Отдел пожарного надзора о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 должностным лицом Отдела пожарного надзора на основании распоряжения от 13.12.2007 N 1162 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности на имущественном комплексе ЗАО "Анкора", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний переулок, дом 10.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта (производство картона) без соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

По результатам проверки 14.12.2007 в присутствии законного представителя Общества составлены акт N 1158 и протокол N 915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, Отдел пожарного надзора обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования суд, сделал вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Отдела пожарного надзора судом не установлено.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство 28.01.2008 происходило без участия представителя Общества; направленная ЗАО "Анкора" по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний переулок, дом 10 телеграмма о назначении судебного разбирательства по делу на 28.01.2008 возвращена с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не зарегистрирован (л.д. 14-15). Вместе с тем в материалах дела имеются документы, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и доверенность от 13.12.2007 N 66 (л.д. 8), в которых указан адрес Общества: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., дом 55. Однако по этому адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено не было.

Таким образом, нельзя признать, что Общество было уведомлено арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам. Следовательно, не может быть признано, что ЗАО "Анкора" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их. пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности Отделу пожарного надзора следует отказать.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату ЗАО "Анкора" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-86/2008 отменить.

Отделу государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказать

Возвратить закрытому акционерному обществу "Анкора" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова