Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-15420/2008 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа удовлетворено, поскольку, в частности, суды установили наличие у ООО имущества в размере, достаточном для соблюдения интересов бюджета в случае отказа в признании оспариваемых решения и требования недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-15420/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" Шукшиной О.И. (доверенность от 11.03.2008 N 23), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Фисун О.Г. (доверенность от 18.07.2008 N 03/6), Номоконовой К.О. (доверенность от 15.10.2008 N 03-01/16617),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-15420/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - ООО "Венгерские вина", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 17.04.2008 N 12/106 и требования N 1191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2008.

Одновременно с подачей заявления ООО "Венгерские вина" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2008, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, ООО "Венгерские вина" не представило доказательств того, что единовременное списание с его расчетных счетов сумм налога, пеней и штрафа, подлежащих взысканию по решению налогового органа, может оказаться для заявителя значительным и неблагоприятно отразится на его деятельности.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку обеспечительные меры в административном судопроизводстве не имеют дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и применяются в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, суд должен рассматривать каждое ходатайство исходя из приведенных доводов и доказательств. В рассматриваемом случае, как считает налоговая инспекция, налогоплательщик не представил документов, свидетельствующих о стабильности ведения хозяйственной деятельности и наличии достаточного имущества для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и встречного обеспечения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить определение и постановление судов без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Венгерские вина" декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары" за сентябрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 07.02.2008 N 12/267 и приняла решение от 17 04 2008 N 12/106, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации, в виде 3 565 896 руб. штрафа. Также принятым решением обществу доначислено 17 829 480 руб. акциза (в том числе - 8 914 740 руб. - по сроку уплаты 25.-10.2007, 8 914 740 руб. - по сроку уплаты - 15.11.2007) и начислено 985 504 руб. 68 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

На основе данного решения налоговый орган направил ООО "Венгерские вина" требование N 1191 об уплате указанных налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2008, которым обществу предложено в срок до 02.06.2008 уплатить в бюджет суммы налога (акциза), пеней и штрафа, начисленных решением от 17.04.2008 N 12/106.

ООО "Венгерские вина" не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, парализует нормальное функционирование предприятия, нанесет существенный ущерб его деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, чем нарушит права третьих лиц, а также не позволит ООО "Венгерские вина" получить в налоговом органе справку об отсутствии задолженности для приобретения акцизных марок и осуществить 100% их предоплату. Заявитель пояснил, что основным источником погашения задолженности по оспариваемому решению налогового органа будут являться поступления от реализации товаров, а для обеспечения текущей производственной деятельности обществу необходимо осуществлять ежемесячные платежи, часть которых относится к первоочередным платежам, а часть - необходима в текущей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали приведенные обществом обстоятельства и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае единовременного списания с его расчетных счетов сумм, подлежащих взысканию. В тоже время, суды установили наличие у общества имущества в размере, достаточном для соблюдения интересов бюджета в случае отказа в признании оспариваемых решения и требования недействительными, в связи с чем удовлетворили заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налоговой инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога, пеней и штрафа до оценки судами законности упомянутых решения и требования налогового органа, и одновременно, не препятствуют налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы налоговой инспекции о непредставление обществом доказательств того, что единовременное списание взыскиваемых сумм причинит заявителю значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В определении о принятии обеспечительных мер от 04.06.2008 суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным обществом документам и сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для приостановления действия решения инспекции от 17.04.2008 N 12/106, выставленного на его основании требования N 1191 и разумности ходатайства налогоплательщика. Судом установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения указанных ненормативных актов налоговой инспекции, существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами (факт наличия таких обязательств подтверждается представленными обществом договорами поставки - листы дела 28, том 1), так и перед бюджетом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговой инспекцией, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы ответчика о том, что ООО "Венгерские вина" не представило встречного обеспечения и доказательств, свидетельствующих о стабильности ведения предпринимательской деятельности и наличия необходимого имущества, что позволит, в случае принятия решения в пользу налогового органа, обеспечить надлежащее исполнение обязательств общества перед бюджетом.

Такой довод налоговой инспекции не соответствует материалам дела.

Судом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство алкоголя (вин). Общество, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указало на наличие у него на праве частной собственности здания для розлива вин общей площадью 781,9 кв. м, а также основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, стоимость которых значительно превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафа. ООО "Венгерские вина" представило в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АБ N 242409, подтверждающее наличие у него на праве частной собственности здания цеха розлива вин (кадастровый номер 78:10331А:3002:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 4, лит. А (лист дела 13, том 1).

Суды, оценив данное обстоятельство, обоснованно признали, что наличие имущества в полном объеме позволяет обеспечить исполнение решения и требования налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Следовательно, ответчик, то есть налоговый орган, мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик не обращался с ходатайством о встречном обеспечении.

Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью. В тоже время суд установил, и выводы суда налоговым органом опровергнуты не были, что имущество налогоплательщика достаточно для взыскания спорной суммы налога; какие-либо доказательства, свидетельствующие о сокрытии налогоплательщиком активов, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А56-15420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова