Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-789/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС и обязании возвратить НДС на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку выручка от реализации товаров отражена ООО в спорной налоговой декларации, а сумма НДС, уплаченная на таможне при ввозе товара на территорию РФ, значится в составе налоговых вычетов, в связи с чем ООО правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-789/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой И.И. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), от общества с ограниченной ответственностью "Виолла" Серовой А.А. (доверенность от 14.06.2008, б/н),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Горбачева О.Б., Будылева М.Б., Загараева Л.П.) по делу N А56-789/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - Общество, ООО "Виолла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.11.2007 N 22/45/379 о привлечении Общества к налоговой ответственности и от 07.11.2007 N 280 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года по импортным операциям, а также об обязании Инспекции возвратить 2 782 996 руб. указанного налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если в ходе контрольных мероприятий установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, - в признании обоснованности ее получения, по мнению налогового органа, должно быть отказано.

В доказательство вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: наличие кредиторской задолженности в размере 74 474 901 руб.; рентабельность деятельности равна 0%; расчетные счета Общества и его контрагентов открыты в одном банке; заявитель не находится по месту своей регистрации.

В отзыве ООО "Виолла" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 782 996 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 07.11.2007 N 22/45/379, которым привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 8120 руб. 80 коп. штрафа. При этом ООО "Виолла" доначислено 40 604 руб. НДС и начислено 1894 руб. 90 коп. пеней. Одновременно вынесено решение от 07.11.2007 N 280 об отказе Обществу в возмещении 2 782 996 руб. НДС, заявленного в связи с осуществлением импортных операций.

Указанные ненормативные акты Инспекции основаны на следующем: минимальный уставный капитал ООО "Виолла" - 10 000 руб.; низкая кадровая численность; рентабельность деятельности Общества составляет 0%; рост кредиторской и дебиторской задолженностей; ненахождение по юридическому адресу; отсутствие в собственности складов, зданий, основных и транспортных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; использование при осуществлении хозяйственных операций услуг комиссионера (ООО "Санрайз-Авто"). Общество, будучи заинтересованным в возмещении значительных сумм налога, скрывает (по мнению Инспекции) факт передачи товаров реальному покупателю, а следовательно - фактическую их реализацию.

Общество не согласилось с принятыми решениями налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Таким образом, для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения, ввоза и принятия на учет товара, а также уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и фирма "Chic Invest Ltd" (MАrshАll IslАnd) заключили контракт от 28.09.2006 N 01/06, согласно которому заявитель ввозил (импортировал) на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: электропогрузчики, комплектующие для них, зарядные устройства для силовых аккумуляторов, станки гибочные, компрессоры воздушные объемные роторные, части фронтальных автопогрузчиков, насосы масляные и др.

Факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен". Сумма НДС, заявленная в спорной декларации и предъявленная к вычету, уплачена Обществом в составе таможенных платежей в полном объеме. Импортированный товар в установленном законом порядке принят заявителем к учету.

Данные обстоятельства ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства (что подтверждается материалами дела), ни в кассационной жалобе Инспекцией не опровергаются.

Часть приобретенных товаров была реализована ООО "Виолла" в мае 2007 года ООО "Синтез" по договору поставки от 20.10.2006 N 2-а на сумму 9 655 094 руб. (в том числе 1 472 811 руб. НДС). Товар в полном объеме оплачен указанным покупателем. Реальность этой операции подтверждается названным договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и книгой продаж.

С целью реализации оставшейся части товаров Общество (принципал) и ООО "Санрайз-Авто" (агент) заключили договор от 15.11.2006 N 5, в соответствии с которым принципал обязуется передавать агенту товар, а последний (за вознаграждение) от имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки.

Согласно указанному договору в мае 2007 года Общество передало агенту товары на общую сумму 18 919 208 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Во исполнение агентского договора ООО "Санрайз-Авто" в спорном налоговом периоде реализовало покупателям товары на сумму 3 935 165 руб. (в том числе 600 279 руб. НДС), что подтверждается агентским отчетом от 30.05.2007 N 3.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выручка от реализации товаров отражена Обществом в спорной налоговой декларации, а сумма НДС, уплаченная на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, значится в составе налоговых вычетов. При исчислении НДС за май 2007 года сумма названных налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета 2 782 996 руб. НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств (установленных судами и подтвержденных материалами дела) следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимых в целях применения налоговых вычетов и возмещения указанной суммы НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, на их наличие Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

Обстоятельства, связанные с наличием кредиторской задолженности, низкой кадровой численностью, ненахождением заявителя по месту своей регистрации или с низкой рентабельностью Общества и отсутствием у него складских помещений и транспортных средств, сами по себе не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС и для доначисления суммы налога, уже уплаченной в бюджет в составе таможенных платежей.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы в полной мере рассмотрены и оценены судами двух инстанций отдельно и в совокупности, после чего обоснованно ими отклонены как не подтвержденные налоговым органом в соответствии с требованиями части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ. Переоценка же установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом Инспекция в жалобе не указывает на то, что какие-либо доказательства либо доводы налогового органа не исследованы судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии 'направленности деятельности заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких условиях обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-789/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина