Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5434/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5434, 5821) ООО "Виолла" и Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-789/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Виолла"

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Серова А.А., доверенность от 14.06.2008.

от ответчика (должника): Воротилов В.Н., доверенность от 01.08.2007 N 17/20488.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2007 N 22/45/379 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 07.11.2007 N 280 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года и об обязании налогового органа возвратить 2 782 996 руб. налога за указанный период на расчетный счет заявителя.

Решением от 18.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме: признал недействительными оспариваемые ненормативные акты и обязал Инспекцию возместить заявителю 2 782 996 руб. НДС за май 2007 года путем возврата на расчетный счет Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстан6ции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представителем Общество подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции не представил возражения по заявленному ходатайству. Полномочия представителя Общества подтверждены. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Судом принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемых решениях, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за май 2007 года.

Принятым по результатам проверки решением от 07.11.2007 N 22/45/379 Инспекция отказала Обществу в возмещении 2 782 996 руб. НДС за май 2007 года, предложила произвести уплату недоимки по налогу в размере 40 604 рублей, пени в сумме 1 894,9 рублей, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 8120,8 руб., а решением от 07.11.2007 N 280 отказала в возмещении 2 782 996 руб. НДС за май 2007 года.

Отказ в возмещении НДС в сумме 2 782 996 руб. обоснован в решениях тем, что структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; численность предприятия - 2 человека; рентабельность организации составляет 0%; наблюдается постоянный рост кредиторской и дебиторской задолженностей; Общество не располагается по юридическому адресу и не имеет в собственности складов, зданий, основных и транспортных средств; использует посредников (комиссионера ООО "Санрайз-Авто") при осуществлении хозяйственных операций, при отсутствии реализации переданного товара посредником в течение длительного периода времени; Общество, будучи заинтересованным в возмещении значительных сумм налога, скрывает факт передачи товаров реальному покупателю, а, следовательно, фактическую реализацию товара.

Таким образом, по мнению налогового органа, в действиях Общества "усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ", а "сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка", установленным в статье 57 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем извлечения денежных средств из бюджета.

Не согласившись с решениям и налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных актов.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этого товара на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверенном периоде Общество в соответствии и импортным контрактом от 28.09.2007 N 01/06, заключенным с фирмой "Chic Invest Ltd" (Marshall Island), ввозило на таможенную территорию РФ товары: электро-погрузчики, комплектующие для них, зарядные устройства для силовых аккумуляторов, станки гибочные, компрессоры воздушные объемные роторные, части фронтальных автопогрузчиков, насосы масляные и другие товары (Приложение к делу). Ввоз товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен". Сумму НДС, предъявленную к вычету, Общество уплатило в составе таможенных платежей. Кроме того, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. Товар ввезенный на территорию РФ, принят на бухгалтерский учет в установленном порядке.

В мае 2007 г. импортированный товар реализован Обществом в адрес покупателя ООО "Синтез" по договору поставки N 2-а от 20.10.2006 на сумму 9 655 094 руб., в том числе НДС 1 472 811 руб. Товар оплачен покупателем полностью (Приложение к делу). Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж.

Кроме того, Обществом заключен агентский договор с ООО "Санрайз-Авто" N 5 от 15.11.2006г., в соответствии с условиями которого, Общество (Принципал) обязуется передавать ООО "Санрайз-Авто" (Агент) товар, а ООО "Санрайз-Авто" обязуется за вознаграждение от имени и за счет Общества совершать юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов, проведение переговоров и заключение с ними договоров поставки.

По указанному договору Обществом в мае 2007 г. агенту передан товар в адрес на сумму 18 919 208 руб., что подтверждается товарными накладными.

ООО "Санрайз-Авто" в спорном налоговом периоде реализован товар покупателям на сумму 3 935 165 руб., в том числе НДС 600 279 руб. (агентский отчет N 3 от 30.05.2007г. Приложение к делу).

Выручка от реализации товара отражена Обществом в налоговой декларации. НДС, уплаченный на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации отражен в составе налоговых вычетов.

Поскольку при исчислении НДС за май 2007 г. в соответствии со ст.ст. 146, 166, 171, 172 НК РФ сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, обществом предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 2 782 996 руб.

Согласно условиям контракта 28.09.06 N 01/06, доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом.

Для осуществления размещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем до завершения процедуры таможенного оформления, на складе временного хранения в зоне таможенного контроля Обществом заключен договор об оказании складских услуг N 12-210 ин 06 от 14.12.2006г. с ООО "НТС-Интуравто", договор о предоставлении услуг временного хранения с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" N 10122/100013-72 от 01.02.2007г., а также договор хранения с ООО "Балтимор" N 02/03-х от 27.03.2007г.

По условиям договора поставки импортируемого товара N 2-а от 20.10.2006г., заключенного с ООО "Синтез", а также агентского договора на реализацию импортируемого товара N 5 от 15.11.2006г., заключенного с ООО "Санрайз-Авто", Общество не занимается транспортировкой реализуемых товаров, поставка товара осуществляется путем самовывоза контрагентами с места, указанного Обществом. В связи с изложенным, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателя товаров на внутреннем рынке. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы налогового органа о наличии у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей, которые обусловлены предусмотренной контрактом отсрочкой платежей до 360 дней, что не противоречит нормам действующего законодательства, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком. Кроме того, в последующих налоговых периодах Обществом перечислялись средства в счет оплаты задолженности перед иностранным партнером. Всего на дату подачи настоящего заявления ООО "Виола" погашена кредиторская задолженность иностранному партнеру на сумму 74 193 235, 60 руб.

Несостоятельными апелляционная инстанция признает доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные в оспариваемых решениях на том, что оплата за товар от покупателя поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных сборов и НДС, а расчетные счета Общества и ООО "Синтез" находятся в одном банке - ОАО "ПСБ".

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "Виолла" имеются расчетные рублевые и валютные счета в том числе в филиале ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" в Санкт-Петербурге. Через указанные счета осуществляются расчеты предприятия с инопартнером и контрагентами. Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества также является несостоятельным.

Подлежит отклонению вывод инспекции о нерентабельности совершенных Обществом сделок.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества (оборотно - сальдовые ведомости за май 2007 г.) выручка от реализации товаров в мае 2007 г. составила 13 590 259, 56 руб., при этом себестоимость продаж была равна 11 492 331, 31 руб. Таким образом, рентабельность сделок по реализации товара составила в мае 2007 г. по расчету общества 18%.

Как следует из оспариваемых решений, вывод о недобросовестности Общества сделан налоговым органом также на основании утверждения о том, что организация по юридическому адресу не находится.

Между тем, в ходе камеральной проверки Обществом представлен договор аренды объекта нежилого фонда N 1-а от 01.09.06г. между Обществом и ЗАО "Лес", которым подтверждается то, что Общество на праве аренды занимает нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 156, корп. 1.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о притворности сделки между Обществом и ООО "Санрайз-Авто" (комиссионером).

Факт передачи товара комиссионеру подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными формы ТОРГ-12 с отметкой: " на комиссию" (Приложение к делу). Таким образом, агентский договор N 5 от 15.11.2006г. носит реальный характер, не является мнимой или притворной сделкой, в действительности порождает права и обязанности сторон. Обязательства сторон по агентскому договору N5 от 15.11.2006г. исполняются надлежащим образом и оснований для квалификации данной сделки как притворной, созданной лишь для вида не имеется.

Передача импортированного товара комиссионеру для дальнейшей его реализации покупателям не отрицается налоговым органом. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции. Кроме того, как указано в решении налогового органа, приобретенный Обществом товар, который передан комиссионеру на реализацию, частично реализован покупателю, сумма выручки отражена налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за соответствующий период.

В данном случае Инспекция, заявляя о ничтожности сделки, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пояснила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку.

Как следует из оспариваемого решения N 22/45/379 от 07.11.2007г., сумма налога, подлежащая доначислению налогоплательщику, определена налоговым органом расчетным методом.

В рассматриваемом случае расчетный метод применен налоговым органом на основании произвольного изменения юридической квалификации сделки налогоплательщика, что не может быть признано обоснованным.

Суды первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 НК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что Общество, передавая товар комиссионеру, правомерно определяло базу по налогу на добавленную стоимость на основании представленных комиссионером отчетов о реализации этого товара покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действительности импортированный товар полностью реализован комиссионером. Необходимо учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с реализацией товара покупателю в том же налоговом периоде. Инспекция не представила сведений о передаче импортированного товара конечным покупателям и получении налогоплательщиком выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях за проверенный период.

Кроме того, примененный инспекцией расчетный метод определения налога противоречит требованиям ст. 164 НК РФ.

При определении суммы налога расчетным путем налоговым органом применена налоговая ставка по НДС в размере 18%.

Статьей 164 НК РФ установлены виды налоговых ставок и случаи их применения. В соответствии с пунктом 3 названной статьи налогообложение по ставке 18% производится в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. При таких обстоятельствах в случае определения суммы НДС расчетным путем на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ должна применяться расчетная ставка НДС 18/118%.

Несостоятельными апелляционным судом признается доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, представление в налоговый орган налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Виолла" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виола" прекратить.

Возвратить ООО "Виолла" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г. по делу N А56-789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева