Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-22155/2007 Иск ООО к КУГИ об изменении условий договора, заключенного между ООО и Фондом, путем утверждения дополнительного соглашения к договору в редакции истца, а также об обязании КУГИ выполнить все необходимые действия для выполнения требуемых изменений не удовлетворен, поскольку ответчик не является стороной по сделке и в действиях КУГИ не усматривается уклонение от регистрации перехода права собственности на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-22155/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 29.12.2007); от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-22155/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении условий договора от 12.05.1998 N 6101, заключенного между Обществом и Фондом имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества), путем утверждения дополнительного соглашения к указанному договору в редакции проекта, представленного истцом, а также об обязании КУГИ:

- подать в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) заявление о регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на объект договора купли-продажи от 12.05.1998 N 6101 - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 27, литера А, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 78:7204:0:33:1; назначение: нежилые помещения; общая площадь: 2101 кв. м; расположено в подвале, на первом и на втором этажах; номера на поэтажном плане: 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н;

- передать Обществу надлежащим образом заверенные копии плана приватизации объекта договора от 12.05.1998 N 6101, утвержденного 18.04.1997, и решения конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса от 14.04.1998;

- передать Обществу копию распоряжения КУГИ о назначении руководителя Фонда имущества, действовавшего 12.05.1998;

- подать в УФРС заявление от имени Санкт-Петербурга о прекращении права собственности города на объект договора от 12.05.1998 N 6101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга") и УФРС.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило предмет исковых требований и просило принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга к Обществу на названное нежилое помещение.

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.04.2008 и постановление апелляционного суда от 03.07.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) в данном случае неприменим, поскольку изменения носят технический характер; требования Общества предъявлены к надлежащему -ответчику, поскольку полномочия собственника государственного имущества в Санкт-Петербурге исполняет КУГИ.

В судебном заседании представители ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и УФРС возражали против удовлетворения жалобы.

КУГИ и Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.1998 Общество (покупатель) и Фонд имущества (продавец) заключили договор N 6101 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 4, корпус 7А, по цене 255 000 руб.

Продажа объекта осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем КУГИ 19.05.1997, и на основании итогового протокола заседания конкурсной комиссии по продаже объекта приватизации от 14.04.1998.

Согласно пункту 2.2.3 договора Общество обязалось:

- за счет собственных средств выполнить работы по окончанию строительства объекта и обеспечить его ввод в эксплуатацию в полном объеме не позднее двух лет со дня передачи объекта покупателю;

~ после окончания строительства не использовать объект в целях промышленного производства;

- перечислить по реквизитам, указанным Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 80 000 руб. в порядке погашения кредиторской задолженности, возникшей при строительстве объекта, в течение тридцати дней с момента заключения договора купли-продажи;

- после окончания строительства объекта передать 170 кв. м площади в ведение администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.4 договора после выполнения покупателем инвестиционных условий в отношении объекта оформляется трехсторонний акт о выполнении инвестиционных условий, который подписывается Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга, продавцом и покупателем.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу N А56-2371/01 Фондом имущества и Обществом 25.10.2001 подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 4, корпус 7А.

Общество письмом от 17.12.2001 N 184-с в адрес Фонда имущества согласно пункту 2.7 договора от 12.05.1998 направило согласованный с Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга график осуществления инвестиционного проекта, которым определен срок окончания строительства - 25.10.2003.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ "ГУИОН"). Во исполнение названного соглашения ГУ "ГУИОН" изготовлен технический паспорт и план вторичного объекта недвижимости, являющегося объектом договора от 12.05.1998. Как следует из технической документации, объект недвижимого имущества представляет собой встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 78:7204:0:33:1.

Общество обратилось в УФРС с заявлением о- регистрации права собственности истца на названное нежилое помещение.

УФРС решением от 05.04.2007 N 78-78-01/0015/2007-612 (4937702) приостановило регистрационные действия, представив перечень замечаний, которые необходимо было устранить в срок до 07.05.2007 (л.д. 12-15 т. 1).

Общество, считая, что самостоятельно Общество не имеет возможности устранить замечания УФРС и ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на реализованное по договору купли-продажи от 12.05.1998 имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что правоотношения сторон договора от 12.05.1998 регулируются приватизационным законодательством, поскольку спорное нежилое помещение приобретено истцом в результате продажи государственного имущества на коммерческом конкурсе в виде закрытого тендера как победителем этого конкурса.

Судами правильно применены нормы Закона о приватизации. В соответствии со статьей 21 названного Закона все инвестиционные и социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем конкурса инвестиционных и (или) социальных условий, при этом внесение изменений и дополнений в инвестиционные и (или) социальные условия коммерческого конкурса и обязательства его победителя после заключения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении в этой части заявленных требований, суды признали недоказанным факт уклонения КУГИ от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора после выполнения покупателем инвестиционных условий в отношении объекта оформляется трехсторонний акт о выполнении инвестиционных условий, который подписывается Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга, продавцом и покупателем. Данный акт в материалах дела отсутствует.

Общество просит принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, в то время как из материалов дела не усматривается, что нежилое помещение принято в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции направил Обществу копию определения от 21.05.2008 о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по имеющемуся у него адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6А. Названный адрес Общества указан в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 21.05.2008 адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения, то есть адресат за получением судебной корреспонденции не явился.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем материалам; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Севеоо Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-22155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов