Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-12511/2006 Заявление ТСЖ к КУГИ о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности на нежилые помещения, а также об истребовании из незаконного владения данного имущества в собственность жильцов дома не удовлетворено, поскольку характер расположения инженерных коммуникаций в спорных помещениях не свидетельствует об их предназначении обеспечивать эксплуатацию инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом, что эти помещения могут использоваться в качестве самостоятельных помещений, а следовательно, они не являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-12511/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная 17" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 25.12.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 30.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Миллионная 17" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 15.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Захарова MB.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12511/2006,

установил:

Товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с требованиями признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности за Санкт-Петербургом на нежилые помещения 52Н, 53Н, 54Н и 55Н в доме 17 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, а также истребовать из незаконного владения ответчика данное имущество в собственность жильцов названного дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Протокольным определением от 05.06.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 18.09.2006 (судья Иванилова О.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007 решение от 18.09.2006 и постановление от 01.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллионная 17" (далее - Общество).

Решением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 29.10.2007 и постановление от 25.06.2008 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая данные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представители Управления Росрегистрации и Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ оспаривает государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на следующие нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже дома 17 (литера А) по улице Миллионной в Санкт-Петербурге:

- помещения 52Н, 53Н площадью 353,9 кв. м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:12 (свидетельство о государственной регистрации от 20.10.2005 серии 78-АА N 461227);

- помещение 54Н площадью 296,9 кв. м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 480153);

- помещение 55Н площадью 51,9 кв. м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 461226).

Основанием для государственной регистрации права послужили свидетельство N 01001 о внесении помещений в реестр собственности Санкт-Петербурга и выписка из реестра собственности Санкт-Петербурга от 03.05.2005.

ТСЖ полагает, что регистрация права собственности на данные помещения за Санкт-Петербургом нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме N 17, в защиту интересов которых ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ТСЖ считает, что в этих помещениях расположены несущие конструкции и коммуникации, поэтому они являются общим имуществом собственников помещений дома N 17 и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома применительно к статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, возбужденным по искам собственников помещений многоквартирного жилого дома 17 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, а именно: по искам гражданки Аполоновой Галины Александровны о признании недействительными распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 12.01.2000 N 43-р и заключенного на его основании инвестиционного договора от 11.04.2000 N 03/и-00119 о реконструкции чердака (решение Смольнинского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 02.11.2005 по делу N 2-1537/05), об истребовании помещений 52Н, 53Н, 54Н и 55Н в доме 17 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге из чужого незаконного владения и признании за Аполоновой Г.А. права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома по указанному адресу (решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2007 по делу N 2-27/07); по иску граждан Михайловой Н.Я. и Власова М.Ю. о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУЙОН) по инвентаризации и учету новых объектов недвижимости - помещений 52Н, 53Н и обязании ГУИОН внести изменения в техническую документацию названных помещений (решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2007 по делу N 2-262,260/07).

В рамках названных дел судами общей юрисдикции рассматривался вопрос о том, являются ли спорные помещения помещениями общего пользования, чердаками, о которых речь идет в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, или самостоятельными объектами недвижимости. В результате всесторонней оценки собранных по этим делам доказательств суды сделали вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома 17 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим выводы судов общей юрисдикции по названным делам, рассмотренным по искам граждан - собственников квартир в доме N 17 по ул. Миллионной, в защиту интересов которых обратилось с настоящим иском ТСЖ, о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Апелляционный суд в целях наиболее полного исследования обстоятельств настоящего спора по поводу того, имеются ли в спорных помещениях инженерные коммуникации, оборудование, конструкции, предназначенные для обслуживания всего дома и к какой категории относятся данные помещения - к самостоятельным или вспомогательным помещениям дома, назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Оценив данное экспертом на основании проведенных исследований заключение, суд апелляционной инстанции установил, что в названных помещениях отсутствует техническое оборудование (водомерный узел, теплоцентр), относящееся к общему имуществу дома, а также отсутствует система водоснабжения и вентиляции, не носящая транзитный характер. Из заключения эксперта апелляционный суд усмотрел, что единственными инженерными коммуникациями, не носящими транзитный характер, являются системы отопления, однако согласно представленному в дело заключению ГУИОН трубы системы горячего водоснабжения занимают менее 5% площади помещений, являются транзитными и одновременно обслуживающими данное помещение; площадь, занятая инженерными коммуникациями, не включена в площадь спорных помещений.

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что характер расположения инженерных коммуникаций в спорных помещениях не свидетельствует об их предназначении обеспечивать эксплуатацию инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом, что эти помещения могут использоваться 'в качестве самостоятельных помещений, а следовательно, они не являются общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме, о котором идет речь в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать . доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать иную оценку обстоятельствам.

При таком положении кассационная инстанция считает, что.не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-12511/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов