Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-45085/2007 Иск Предпринимателя к ЗАО о запрещении ответчику производить изделия и обязании изъять и уничтожить контрафактную продукцию из торговой сети, а также о привлечении ЗАО к ответственности за нарушения закона в области патентных прав, не удовлетворен, поскольку как следует из документов, представленных ответчиком и содержащихся в материалах дела, ЗАО начало приготовления к изготовлению продукции, содержащей признаки полезной модели до даты приоритета полезной модели истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-45085/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Тонкошкуренко И.П. - Мохор Е.А. (доверенность от 24.09.2008), от закрытого акционерного общества "Ландрин" Головановой A.M. (доверенность от 09.01.2008), Давыдовой Е.А. (доверенность от 30.09.2008), Иванова Н.В. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу -индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко Игоря Прохоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова 'Н.М.) по делу N А56-45085/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко Игорь Прохорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Ландрин" (далее - ЗАО "Ландрин") со следующими требованиями: запретить ЗАО "Ландрин" производить конфеты "Landrin WAFERATTO Classic", обязать ответчика изъять контрафактную продукцию из торговой сети и ее уничтожить. Истец также просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение законодательства в области патентных прав.

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тонкошкуренко И.П. просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ландрин", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу Тонкошкуренко И.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тонкошкуренко И.П. поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "Ландрин" -доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Тонкошкуренко И.П. выдан патент N 50081 на полезную модель "Вафельная оболочка кондитерских изделий" с приоритетом от 06.09.2005 и сроком действия до 06.09.2010.

В соответствии с данным патентом формула полезной модели представляет собой вафельную оболочку для кондитерских изделий, состоящую из двух полуоболочек с внутренней плоскостью, причем каждая из полуоболочек имеет по существу круглый край, края полуоболочек совмещены друг с другом, при этом одна из полуоболочек имеет по существу полусферическую форму, а другая - плоское дно с плавным изгибом, продолжающееся в расширяющиеся стенки, образующие круглый край, совмещенный с круглым краем полуоболочки, причем обе полуоболочки образованы из одного вафельного листа.

Тонкошкуренко И.П. обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию вафельных конфет с кокосовой начинкой и миндальным орехом, вафельная оболочка которых содержит все признаки формулы зарегистрированной полезной модели истца "Вафельная оболочка кондитерских изделий".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 данной статьи, в отношении продукта или способа.

В то же время согласно статье 12 Патентного закона Российской Федерации правомерным является использование изобретения, полезной модели или промышленного образца лицом, обладающим правом преждепользования.

В соответствии с данной статьей любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе оценив обстоятельства, связанные с заключением ответчиком с итальянской фирмой ОРМ SpA контракта от 14.05.2005 N 4828А4 о приобретении комплекса оборудования для производства шоколадной продукции на вафельной основе (сферической формы, с плоским дном), описанной в приложении N 1 к контракту, и исполнением обязательств по этому договору, суды обеих инстанций установили, что ответчик добросовестно сделал необходимые приготовления для использования на территории Российской Федерации тождественного решения полезной модели за несколько месяцев до получения истцом патента на полезную модель.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права преждепользования в соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что из письма от 10.01.2008 компании "Франц Хаас Вафель-унд Кексанлаген Индустрии Гмбх" (далее - Компания) - изготовителя оборудования, поставленного

ЗАО "Ландрин" по договору от 14.05.2005, следует, что линия для производства вафельных шариков с опорной поверхностью и кремовой начинкой произведена по технологическому чертежу, разработанному Тонкошкуренко И.П. В данном письме Компания сообщает, что в 2004 году произвела, доставила и установила вафельную линию для производства вафельных шариков с опорной поверхностью и кремовой начинкой для фирмы "Черногорский Пищекомбинат", владельцем которой является Тонкошкуренко И.П. (т. 2, л.д. 47). В письмах от 06.09.2007 и от 28.05.2008 Компания указала, что технологическая линия, поставленная ЗАО "Ландрин" по контракту от 14.05.2005 N 4828А4 итальянской фирмой ОРМ SpA для производства кондитерских изделий, содержащих полые вафельные формы, состоящие из двух частей, одна из которых имеет форму полусферы, а другая чашеобразную форму с плоским дном, относится к стандартному оборудованию, производимому Компанией; конструкция таких вафельных изделий была разработана сотрудниками Компании в рамках выполнения служебных обязанностей и поставлена в 10 стран мира с 1970 года (т.1, л.д. 46; т.З, л.д. 44).

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены, решение от 28.03.2008 и постановление от 20.06.2008 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А56-45085/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко Игоря Прохоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий