Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А05-5548/2008 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неисполнение обязанности своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ удовлетворено, поскольку, в частности, Учреждение до принятия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в спорной сумме, что подтверждается платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А05-5548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 по делу N А05-5548/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие учреждения УГ-42/1 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации УИН по Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.05.2008 N 24-19/024971 в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение. Налоговый орган указывает, что на момент составления акта проверки задолженность Учреждения перед бюджетом составила 1 551 696 руб. Поскольку заявителем не исполнена обязанность своевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечение Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным. Кроме того, при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности Инспекцией уменьшены штрафные санкции в три раза.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 13.11.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2008 N 24-19/9094, в котором указано, что заявитель в проверяемый период исчислил и удержал 1 551 696 руб. НДФЛ, однако в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислил указанную сумму в бюджет.

Как видно из материалов дела, Учреждение до составления акта проверки частично погасило 250 000 руб. задолженности по НДФЛ, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2008 N 246. Оставшуюся сумму недоимки в размере 1 301 696 руб. заявитель перечислил в бюджет после вручения акта проверки (но до принятия Инспекцией оспариваемого решения), о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.04.2008 N 254 и от 24.04.2008 N 259 и 260.

Инспекция не учла указанные платежи и приняла решение от 19.05.2008 N 24-19/024971, которым привлекла Учреждение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 103 446 руб. штрафа (налоговая санкция снижена в три раза в связи с тяжелым финансовым положением заявителя). Ему доначислено также 1 551 696 руб. НДФЛ и начислено 176 395 руб. пеней на несвоевременную уплату указанного налога.

Учреждение не согласилось с таким решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, основываясь на том, что уплата налога была произведена заявителем в полном объеме до момента принятия Инспекцией оспариваемого решения. Следовательно, оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в данном случае не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых согласно названному Кодексу возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Следуя пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.02.2007 N 13225/06.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение до принятия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в спорной сумме, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2008 N 246, от 21.04.2008 N 254 и от 24.04.2008 N 259 и 260. Следовательно, на момент вынесения Инспекцией упомянутого решения о привлечении Учреждения к налоговой ответственности у названного налогового агента отсутствовала задолженность по НДФЛ перед соответствующим бюджетом.

В данном случае, как правильно указал суд, в действиях Учреждения присутствует несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (то есть нарушение порядка уплаты этого налога, установленного статьей 226 НК РФ).

Поскольку ответственность налогового агента за нарушение сроков перечисления налога законодательством о налогах и сборах не установлена, то и совершенное заявителем, - оно не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Следовательно, в действиях Учреждения отсутствует событие, вмененное ему в вину как налоговому агенту, что в силу статьи 109 НК РФ является основанием, исключающим налоговую ответственность.

С учетом указанных выше обстоятельств кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Кроме того, налоговый орган неправомерно предложил Учреждению уплатить сумму недоимки, которая на момент принятия оспариваемого ненормативного акта уже была перечислена в бюджет.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2008 по делу N А05-5548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина