Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А05-1451/2007 Дело по иску ООО к Организации о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные Организацией в обоснование размера убытков доказательства, назначив при необходимости для определения объема некачественно выполненных работ, соответствующую экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А05-1451/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-6762/2010 по делу N А05-1451/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Поморская плотницкая школа" Ляпуновой Е.В. (доверенность от 02.07.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-1451/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская плотницкая школа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд. Архангельской области с иском к Православной религиозной организации Епархиального Свято-Артемиево-Веркольского мужского монастыря деревни Веркола Пинежского района Архангельской области Архангельской и Холмогорской епархии Русской Православной Церкви (далее - Организация) о взыскании 957 861 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2004 N 4.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 705 581 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по изготовлению сруба церкви святых апостолов Петра и Павла (далее - церковь).

Организация в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 названного Кодекса, о взыскании с Общества 3 166 222 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 04.03.2004 N 4 и состоящих из переплаты истцу 1 441 236 руб. и 1 724 986 руб. ущерба в связи с предстоящими затратами на исправление недостатков. Кроме того, Организация просила взыскать с Общества 245 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 06.06.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 138 826 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Организации взыскано 421 401 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и в названной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность Организацией наличия недостатков кровельных работ, выполненных Обществом по договору от 04.03.2004 N 4. Указывая на предусмотренное в пункте 6.6 названного договора условие о том, что заказчик вправе устранить выявленные недостатки работ силами другого исполнителя с оплатой понесенных в связи с этим расходов подрядчиком только в случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованный сторонами срок, а также в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных дефектов, Общество считает, что основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с него убытков отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 21.12.2007 N 529/16, составленное государственным учреждением "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (том 4, листы 2-49), не может являться допустимым доказательством, поскольку названное экспертное учреждение не обладает допуском к верхолазным работам, а само подготовленное экспертом заключение не содержит выводов о необходимости замены всей кровли здания церкви, равно как и не содержит об этом выводов представленное Организацией в материалы дела экспертное заключение от 28.06.2006 N 69-06 ЛБД, выполненное Мелеховым В.И. и Лабудиным Б.В. (том 3 - приложение 1 на 11 листах).

Кроме того, Общество считает неправомерным и несоответствующим пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах по установке кровли в здании церкви.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между Обществом (подрядчик) и Организацией (заказчик) заключен договор N 4 на выполнение работ по изготовлению сруба церкви, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, виды и объем которых согласованы сторонами в разделе 1 договора, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Общая стоимость выполнения работ по договору в соответствии со сметой составляет 4 900 000 руб. и включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению сруба (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили окончательный срок выполнения работ - 01.05.2005, при этом согласно пунктам 4.3 и 5.3 датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по договору в виде уплачиваемой в таком случае заказчику неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны три акта приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 899 997 руб. 41 коп., в том числе: от 31.07.2004 N 1 на 1 000 000 руб., от 11.08.2005 N 2 на 2 210 516 руб. 40 коп. и от 30.01.2006 N 3 на 1 689 481 руб. 01 коп.

На эту же сумму стороны подписали три справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2004 N 1, от 11.08.2005 N 2 и от 30.01.2006 N 3.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и дополнительному соглашению N 1 к договору подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 244 864 руб.

Между сторонами в тот же день - 04.03.2004 заключен еще один договор на сумму 600 000 руб., причем смета на два договора составлена одна на сумму 6 054 528 руб. (без дополнительных работ по галерее, на которые составлена самостоятельная смета).

Работы по договору от 04.03.2004 оплачены Организацией, о чем в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2004 N 20. Спор в рамках названного договора между сторонами отсутствует.

Поскольку оплату работ, выполненных по договору от 04.03.2004 N 4 и дополнительному соглашению N 1, ответчик произвел лишь частично в сумме 4 187 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 957 861 руб. 41 коп. задолженности, определенной как разница между общей стоимостью выполненных на сумму 5 144 861 руб. 41 коп. работ и фактически поступившей от Организации оплаты в сумме 4 187 000 руб.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, снизил размер взыскиваемой задолженности на 252 280 руб. - стоимость поставленных заказчиком материалов и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 705 581 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования Организации, предъявленные последней до разрешения спора по существу, мотивированы некачественно выполненными подрядчиком работами (использованием досок ненадлежащего качества), вызванной в связи с этим необходимостью исполнителя нести дополнительные расходы по исправлению допущенного брака, не устраненного подрядчиком. Организация также ссылается на то, что подрядчик не выполнил тот объем работ, который фактически в ходе строительства был оплачен.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по вопросам, которые касаются видов и объемов выполненных работ при строительстве церкви, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой в соответствии с определением от 17.08.2007 (том 2, листы 85 - 90) поручено государственному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Учреждение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования в размере 1 138 826 руб. 51 коп., произвел зачет требований, с учетом которого взыскал с Общества в пользу Организации денежные средства в сумме 421 401 руб. 25 коп.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из согласованной сторонами в рамках заключенных двух договоров от 04.03.2004 и дополнительного соглашения N 1 цены работ в сумме 5 744 864 руб., доказанности истцом факта оказания названного объема работ и частичной приемки их заказчиком, неполной оплаты ответчиком принятых работ в сумме 5 039 280 руб. (с учетом оплаты работ по договору от 04.03.2004 и стоимости приобретенных Организацией материалов).

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая на основании статей 15, 309, 310, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Организации 1 138 826 руб. 51 коп. (1 038 826 руб. 51 коп. расходов по устранению дефектов кровли построенной церкви и 100 000 руб. неустойки, сниженной судом с учетом примененной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из доказанности Организацией ненадлежащего качества выполненных Обществом кровельных работ, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а потому наличие оснований для начисления предусмотренных пунктом 7.1 договора от 04.03.2004 N 4 пеней за период с 02.05.2005 по 01.05.2006.

При этом суд, отказывая в остальной части встречных требований (в частности, 686 159 руб. 49 коп. убытков), исходил из их необоснованности по праву и размеру. Отказывая Организации в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 441 236 руб. убытков, суд первой инстанции признал, что Организация не представила доказательств факта того, что ответчик не выполнил работы в этом размере.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В рамках удовлетворенных первоначальных исковых требований спор между сторонами отсутствует.

Общество, оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с него 1 038 826 руб. 51 коп. убытков, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных им, как подрядчиком, кровельных работах.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что решение от 06.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2008 подлежат отмене в связи тем, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности встречного иска в части взыскания с Общества в пользу Организации 1 038 826 руб. 51 коп. убытков.

В основу данного вывода судом положено утверждение о том, что экспертиза, назначенная в рамках данного дела, подтвердила, что при изготовлении кровли подрядчиком (Обществом) использованы доски ненадлежащего качества. При этом судом взыскана полная стоимость заявленных Организацией расходов по устранению дефектов кровли.

Между тем из представленных в материалы дела экспертиз (судебной строительно-технической от 21.12.2007 N 529/3-2 и независимой экспертизы от 28.06.2006 N 69-06 ЛБВ) не следует, что все конструкции кровли церкви не отвечают требованиям СниП и ГОСТ и требуют замены.

Отклоняя доводы Общества о том, что не весь материал, использованный при строительстве кровли, был ненадлежащего качества, суд сослался на недоказанность данного факта истцом.

Между тем обязанность доказывания встречных требований по праву (некачественность выполненных работ) и по размеру (объему необходимых для устранения дефектов работ) лежит в данном случае на ответчике, который, предъявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, как раз и ссылается на данные обстоятельства.

Суд первой и апелляционной инстанций неправильно распределил бремя доказывания по встречному иску.

Локальный сметный расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Архангельскстрой", на устройство кровельного настила не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку представлен в копии, без указания основания его составления, на нем отсутствуют дата и должности лиц, его составивших. Суд, согласившись с расчетом, в то же время не обосновал причины принятия его как доказательства стоимости некачественных кровельных работ.

Учитывая неисследованность наличия или отсутствия недостатков в кровельных работах, а также принимая во внимание неправомерность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по определению наличия недостатков (и их объемов) в выполненных работах по установке кровли в здании церкви, названные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворенных судом встречных требований о взыскании с Общества в пользу Организации убытков.

Поскольку судом-при разрешении спора и удовлетворении первоначального и встречного иска произведен предусмотренный частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет требований, вынесенные .судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные Организацией в обоснование размера убытков доказательства, назначив при необходимости для определения объема некачественно выполненных кровельных работ соответствующую экспертизу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А05-1451/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова