Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А05-12728/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения не удовлетворен, поскольку истец не доказал двойного получения ОАО оплаты за один и тот же объем электроэнергии, а также наличия у ОАО неосновательного обогащения за счет ООО

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: датой документа следует считать "9 октября 2008 г.""

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А05-12728/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12728/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2008 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить, принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество и Компания надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2005 N 81 (далее - Договор N 81), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту электроэнергию и договорную мощность, которые абонент принимает и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 81 энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в актах (соглашениях) разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Обществу 30.12.2004 переданы в аренду электрические сети и энергопринимающие устройства, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", через которые энергия поставлялась, в частности, на объекты муниципального унитарного предприятия "МКП N 3" (далее - МУП "МКП N 3") и открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

Поскольку у Общества отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять сбыт приобретаемой по Договору N 81 электроэнергии, участники настоящего спора заключили агентский договор от 01.04.2005 N 15/05 (далее - Агентский договор), по условиям которого Компания (агент) заключает от имени Общества (принципал) договоры энергоснабжения с потребителями и осуществляет с них сбор денежных средств.

Как видно из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам, МУП "МКП N 3" и ОАО "АКС", сославшись на наличие ранее заключенных с Компанией договоров энергоснабжения, отказались от схемы расчетов, предложенной Компанией от имени Общества, а также от заключения договоров, по которым энергоснабжающей организацией выступает Общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2005 по делу N А05-11640/2005-5 с МУП "МПК N 3"" в пользу Компании взыскано 7 862 745 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с апреля по май 2005 года.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2005 по делу N А05-11998/2005-5 и от 01.06.205 по делу N А05-2353/2006-5 с ОАО "АКС" в пользу Компании взыскано 10 070 652 руб. 55 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2005 по 01.08.2005.

Как утверждает истец, Компания, получив денежные средства и от него по Договору N 81, и от указанных потребителей, неосновательно обогатилась за счет Общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что полученные от потребителей денежные средства не оплачивались истцом, а относились в счет погашения им задолженности, имеющейся перед Компанией по Договору N 81.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали несостоятельными доводы истца.

Сославшись на определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-15069/2005-5, от 31.01.2006 по делу N А05-20153/2005-5 об утверждении мировых соглашений сторон, на названные решения арбитражного суда по делам N А05-11640/2005-5, А05-11998/2005-5, А05-2353/2006-5, оценив имеющиеся в деле уведомления о зачете, отчеты о распределении денежных средств, акты передачи векселей, на которые ссылается Общество, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом двойного получения Компанией оплаты за один и тот же объем электроэнергии и наличия у Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А05-12728/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк