Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А13-1834/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, а также в части доначисления пеней и штрафов по названным налогам частично не удовлетворено, так как, в частности, как следует из материалов дела ОАО не доказан факт реального осуществления спорных ремонтных работ, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения об их выполнении конкретной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А13-1834/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" Анисимова А.А. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Колюшиной Н.В. (доверенность от 08.10.2008 N 04-18), Амосковой М.В. (доверенность от 08.10.2008 N 04-11),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2008 (судья Савенкова Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 - (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-1834/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Первый Коксохиммонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 11-15/166-129/130 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 111 385 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2003 год и 47 960 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и ноябрь 2004 года; а также в части доначисления 659 943 руб. налога на прибыль за 2003 год и 549 952 руб. 28 коп. НДС за август-декабрь 2003 года и ноябрь 2004 года; начисления 193 237 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль и 177 522 руб. 32 коп. пеней по НДС. Кроме того, заявитель просил признать недействительными требования Инспекции от 11.01.2007 N 45 (об уплате налогов) и N 73/10-11 (об уплате налоговых санкций).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2529 руб. штрафа по НДС за ноябрь 2004 года и предложения уплатить 12 645 руб. налога и соответствующие пени за тот же период. Дополнительным решением суда от 23.06.2008 признаны недействительными упомянутые требования Инспекции о взыскании указанных сумм налога, пеней и налоговой санкции, В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований. В обоснование своей позиции Общество приводит те же доводы (они были указаны ранее в заявлении и в апелляционной жалобе), которые по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела относительно недоказанности реального осуществления ремонтных работ ООО "Альянс".

Общество ссылается на представление всех необходимых документов (актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и др.), подтверждающих выполнение контрагентом (ООО "Альянс") спорных строительных работ и их оплату со стороны заявителя. Наличие в материалах дела указанных документов свидетельствует, по его мнению, об обоснованности отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и о правомерности применения налоговых вычетов по выставленным ООО "Альянс" счетам-фактурам. Кроме того, Общество считает выводы судебных инстанций о несоответствии первичных документов требованиям законодательства не основанными на нормах материального права, поскольку в обжалуемых судебных актах не указано: какими конкретно документами заявитель должен подтвердить факт реального выполнения спорных операций его контрагентом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 08.12.2006 N 11-15/166-129 ДСП и приняла решение от 29.12.2006 N 11-15/166-129/130.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 111 385 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2003 год и 45 431 руб. штрафа по НДС за декабрь 2003 года и 2529 руб. за ноябрь 2004 года. Заявителю доначислено: 659 943 руб. налога на прибыль за 2003 год, 537 307 руб. 28 коп. НДС за август-декабрь 2003 года и 12 645 руб. - за ноябрь 2004 года, а также начислено 193 237 руб. 34 коп. пеней по налогу на прибыль и 177 522 руб. 32 коп. пеней по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено следующее. В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 и пункта 1 статьи 274 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость выполненных ООО "Альянс" работ в размере 2 749 761 руб. 35 коп. при отсутствии документального подтверждения реального их осуществления. Налоговый орган указал на невозможность выполнения ООО "Альянс" указанных ремонтных работ с учетом отсутствия необходимых имущества и материальных ресурсов для выполнения заказа; на выполнение названной организацией операций, не характерных для ее деятельности; на недостоверность сведений в представленных Обществом документах относительно своего контрагента. По приведенным мотивам Инспекция также отказала заявителю в принятии к вычету 549 952 руб. 28 коп. НДС по выставленным ООО "Альянс" счетам-фактурам.

Во исполнение оспариваемого решения Инспекция выставила в адрес Общества требования от 11.01.2007 N 45 (об уплате налогов в срок до 30.01.2007) и N 73/10-11 (об уплате налоговых санкций в этот же срок).

Общество не согласилось с такими ненормативными актами в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (за исключением эпизода привлечения Общества к ответственности, доначисления ему НДС и начисления соответствующих пеней за ноябрь 2004 года), установив невозможность реального выполнения ООО "Альянс" заявленных ремонтных работ и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей обложения налогом на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными ' налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 того же Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС в период действовавших до 01.01.2006 редакций статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), а также уплаты НДС в составе их стоимости.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что Общество заключило следующие договоры субподряда: с ОАО "Металлургремонт" - от 24.04.2003 N 11-03 (далее - договор N 11-03); с ОАО "Домнаремонт" - от 22.05.2003 N Г-31 (далее - договор N Г-31). Кроме того, заявитель подписал с ГУ Комбинат "Онега" Северо-Западного окружного управления Российского агентства по государственным резервам" (далее - ГУ "Онега") государственный контракт от 24.06.2003 N 1/16-03. Указанные организации выступали в качестве генподрядчиков. Согласно условиям названных договоров и контракта Общество приняло на себя ' обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные либо ремонтные работы.

Позднее заявитель заключил с ООО "Альянс" ряд договоров подряда от 11.06.2003 N 15-03 (далее"- договор N 15-03), от 14.07.200"3 N 19-03 (далее - договор N 19-03) и от 14.07.2003 N 20-03 (далее - договор N 20-03), в соответствии с которыми Общество перепоручило указанной организации выполнение определенных работ на объектах генподрядчиков.

В подтверждение осуществления ООО "Альянс" порученных ему работ и обоснованности отнесения Обществом соответствующих при этом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и уплаченных сумм НДС - в состав налоговых вычетов - заявитель представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, справки об их стоимости, платежные поручения и другие.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные Обществом доказательства (как по отдельности, так и в совокупности), а также заявленные в ходе судебного разбирательства доводы, после чего пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения ООО "Альянс" спорных ремонтных работ.

Согласно части первой статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика только в том случае, если из условий договора не вытекает иное. В этом случае подрядчик выступает в качестве генерального подрядчика (часть первая статьи 706 ГК РФ).

Доказательств того, что, заключая договор с ООО "Альянс", заявитель в соответствии с условиями договоров, заключенных с ОАО "Металлургремонт" и ОАО "Домнаремонт", а также контрактом, подписанным с ГУ "Онега", получило разрешение на привлечение указанного лица на выполнение работ на строительных объектах генподрядчиков (либо на передачу проектно-сметной документации), податель жалобы не представил. Наоборот, в материалах дела имеются документы (письма заместителя генерального директора ОАО "Металлургремонт" Кабанова А.С. от 16.05.2007 N 4/168 (том 7, лист 64), исполняющего обязанности директора по финансам и экономике ОАО "Домнаремонт" организации Коновалова Д.В. от 17.05.2007 N 140201-03-64 (том 3, лист 66), свидетельствующие о том, что таких разрешений заявитель от своих заказчиков не получал.

Кроме того, ОАО "Северсталь", являющееся заказчиком по договору N 20-03, отрицает факт выдачи пропусков на свою территорию работникам ООО "Альянс" (в частности представителю Тихонову СП.) за период с 2003 по 2006 годы. Это подтверждается ответами ОАО "Северсталь" от 22.01.2007 N ССТ 20-11-2/64 и от 26.11.2007 N ССТ 20-11-2/1768, в которых указано, что на его территорию в указанные периоды можно было пройти только по личному пропуску (том 7, лист 60; том 8, лист 84) и что таких пропусков ООО "Альянс" не выдавалось. При этом работы по демонтажу оборудования, подлежащие выполнению по указанному договору (как следует из представленных Обществом документов) не могли быть выполнены ООО "Альянс" в августе и сентябре 2003 года вне территории ОАО "Северсталь".

Суды установили, что представленные заявителем акты приемки-сдачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме КС-3 не содержат сведений о выполнении спорных работ именно ООО "Альянс", а также подписей представителей данной организации (том 3, листы 31-33, 80-81, 83-85, 87-88, 90-91, 93-95, 97-101, 137-139, 141-143 и 145). Напротив, в качестве подрядчика (исполнителя работ) в актах и справках указано только само Общество. Заявитель в кассационной жалобе не указал, каким образом перечисленные акты приемки-сдачи и справки о стоимости выполненных работ могут служить надлежащим доказательством по делу, если в этих документах ООО "Альянс" вообще не фигурирует, а исполнителем по ним является Общество. Обоснованно отклонена судами заявленная в подтверждение факта выполнения ООО "Альянс" работ по договору N 19-03 ссылка Общества на письма ГУ "Онега" от 18.11.2007 N 623 (за подписью директора Русакова В.А.) и от 10.09.2007 N 530 (за подписью главного инженера Румянцева В.А.), поскольку согласно первому ответу строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сливо-наливной эстакады осуществлены Обществом, а согласно второму - "со слов мастера и рабочих" работы выполнялись ООО "Альянс" (том 8, листы 78 и 82). Следовательно, указанные письма правильно не приняты судами в качестве доказательств: во-первых, они противоречат друг другу, а во-вторых, не соответствуют иным имеющимся в материалах дела документам (в том числе подписанным Обществом и ГУ "Онега" актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам об их стоимости по форме КС-3).

Кроме того, является верным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Альянс" (согласно указанным документам) не могло в августе, октябре и ноябре 2003 года выполнить работы на объекте ГУ "Онега" по демонтажу трубопроводов и разборе железобетонных фундаментов, конструкций и грунта, по вывозу грунта и монтажу оборудования (том 3, листы 38, 39, 42, 43, 46, 47 и 50-55). В материалах дела имеются заключенные Обществом с физическими лицами договоры от 01.07.2003, на которых имеются отметки о выполнении ими всех перечисленных работ в полном объеме (том 8, листы 5-10).

Судами также установлено, что представленные Обществом в материалы дела акты приемки-передачи от 31.07.2003 N 1-17 не содержат подписи представителя ООО "Альянс" (якобы сдавшего изготовленные по договору N 15-03 металлоконструкции), ее расшифровки и наименования должности подписавшегося, а следовательно, как ими правильно указано, не могут свидетельствовать об изготовлении именно ООО "Альянс" указанного изделия и передачу его Обществу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств реального осуществления ООО "Альянс" заявленных Обществом работ подтверждается и вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2007 по делу N 1-983/2007, установившим, что ООО "Альянс" зарегистрировано по утерянному паспорту и никогда реальной предпринимательской деятельности не осуществляло. При этом числящийся в качестве руководителя, главного бухгалтера и учредителя этой организации Ковалев М.В. не имеет отношения к ее деятельности и никаких финансово-хозяйственных документов (в том числе счета-фактуры, служащие основанием для возмещения НДС) не подписывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства (с учетом положений статьи 69 АПК РФ) и имеющиеся в деле иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении Обществом факта реального осуществления ООО "Альянс" спорных ремонтных работ, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения об их выполнении именно указанной организацией. Более того - они противоречат как друг другу, так и иным материалам судебного дела. Поэтому суды на законных основаниях признали неправомерным отнесение Обществом уплаченного ООО "Альянс" НДС в состав налоговых вычетов, а затрат по взаимоотношениям с этой организацией - в состав расходов по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы, также в полной мере рассмотренные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судебных актов' в обжалуемой части, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии. В связи с этим судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налогового органа и требований Инспекции об уплате Обществом налога, пеней и штрафных санкций в оспариваемых частях, - отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А13-1834/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина