Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А13-825/2008 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за оказанные по генеральному контракту услуги удовлетворен, поскольку истец оказал ответчику услуги генподрядчика, на основании согласованного сторонами условия об их оплате, однако ЗАО не выполнило взятые на себя обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А13-825/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Ай-Теко" Гусева Л.Ю. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 (судья Виноградова Т. Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Журавлев А.В.) по делу N А13-825/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее -ООО "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к - закрытому акционерному обществу "Ай-Теко" (далее - ЗАО "Ай-Теко") о взыскании 427 886 руб. 19 коп. задолженности за оказанные по 'Генеральному контракту от 20.06.2005 N К719-05 услуги.

Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Ай-Теко", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не применены положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что услуги генерального подряда являются не возмездным оказанием услуг, а именно подрядом, к которому применяются' положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принят во внимание установленный вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2008 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А13-8474/2007 факт неоказания ООО "Жилище" "генеральных услуг" ЗАО "Ай-Теко".

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о допустимости использования протоколов разногласий сторон, составленных в одностороннем порядке и истцом, и ответчиком к договору, признанному судом незаключенным.

Ссылаясь на положения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Ай-Теко" полагает, что условия о порядке и случаях оказания генеральных услуг обязательно должны быть оформлены письменно путем составления договора подряда, а не документов, подписанных одной стороной.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом "генеральных услуг" и считает недопустимым применение к правоотношениям сторон Рекомендаций о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанных ВНИПИ труда в строительстве Госстроя СССР, как приложения к письму Управления цен и методологии договорной работы Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР от 24.08.1990 N 15-1-3/392, поскольку указанный документ не является нормативным актом, а в связи с тем, что он не опубликован, не может носить даже рекомендательный характер и поэтому его применение возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных соглашением сторон.

ООО "Жилище" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные ЗАО "Ай-Теко" доводы, просило оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ай-Теко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилище", надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" и ООО "Жилище" заключен договор от 29.12.2000 N 544, в соответствии с которым ООО "Жилище" приняло на себя обязательства генерального подрядчика по строительству административного здания налоговой инспекции по ул. Герцена - М. Ульяновой в городе Вологде.

По результатам проведенного 20.06.2005 открытого конкурса на право заключения государственного контракта для нужд области победителем признано ЗАО "Ай-Теко".

ЗАО "Ай-Теко" направило ООО "Жилище" проект генерального контракта от 20.06.2005 N К719-05 на выполнение работ по созданию комплекса специальных инженерных систем строящегося здания и поставку необходимых оборудования и материалов.

Проект контракта ООО "Жилище" подписало с протоколом разногласий. Данным протоколом ООО "Жилище", наряду с иными разногласиями, предложило ввести в договор пункт 2.7 контракта, по условиям которого субподрядчик должен возместить генподрядчику услуги в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах.

Не согласившись с другими предложенными ООО "Жилище" условиями, ЗАО "Ай-Теко" направило ему для утверждения свой вариант протокола разногласий, из которого следует, что пункт 2.7 договора возражений у него не вызвал.

ООО "Ай-Теко", не дождавшись согласования спорных условий, приступило к выполнению работ по данному контракту.

В качестве доказательств факта оказания генеральных услуг истцом представлены перечень оказанных им генподрядных услуг (том 2, лист 64), заключенные конкретно по данному объекту строительства и на период строительства договоры теплоснабжения, электроснабжения, на отпуск воды и прием стоков, вывоз мусора, оказание охранных услуг, акты выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, счета - фактуры, документы по их оплате, акты сверки расчетов истца с каждой из сторон указанных выше договоров.

В доказательство факта выполнения предусмотренных контрактом работ ООО "Жилище" представлены в материалы дела акты выполненных ответчиком работ по унифицированной форме N КС-2 (в общей сложности 13), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в аналогичном количестве. Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Стоимость оказанных услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости всех работ, произведенных ответчиком по данному контракту, составила 479 195 руб. 62 коп. Поскольку ответчиком признаны обоснованными расходы истца по электроснабжению и сторонами произведен зачет взаимных требований по ним, истец просит взыскать стоимость услуг в размере 427 889 руб. 19 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, сославшись на то, что контракт от 20.06.2005 N К719-05 не содержит существенных для данного вида договоров условий - сроков начала и окончания работ, признал его незаключенным. В то же время суд указал, что контракт содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части, касающейся услуг генерального подрядчика, и, признав это условие согласованным сторонами, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Жилище" о взыскании с субподрядчика - ООО "Ай-Теко" стоимости оказанных ему генподрядчиком услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, исследовав подробным образом, в чем заключалось оказание генподрядчиком субподрядчику услуг.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение о взыскании с ООО "Ай-Теко" в пользу ООО "Жилище" стоимости услуг, обязанность оплатить которые, возложена на субподрядчика пунктом 2.7 контракта от 20.06.2005 N К719-05.

Принимая во внимание, что генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, необходимо руководствоваться данной нормой права.

В данном случае контрактом от 20.06.2005 N К719-05 предусмотрено, что генподрядчик обязан предоставить субподрядчику помещения для складирования и хранения оборудования, материалов со сдачей под охрану, о чем делается запись в журнале работ.

В числе оказанных ООО "Жилище" услуг в порядке статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал услуги, перечисленные им в письме от 10.12.2007 N 1013 (том 2, лист 64), а именно: услуги по пожарно-сторожевой охране, обеспечение субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, подготовка объектов к сдаче, благоустройство строительной площадки и другие.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Следовательно, согласованное сторонами в контракте от 20.06.2005 N К719-05 условие об оплате услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах соответствует нормам материального права.

Вывод суда о незаключенности данного контракта является ошибочным. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы субподрядчиком выполняются поэтапно. Этапы определяются объемом финансирования и требованиями генподрядчика. На каждом этапе стороны заключают дополнительные соглашения, которые определяют состав поставляемого оборудования, материалов, программного обеспечения и работ по этапу, их стоимость, порядок их выполнения, а также стоимость материалов и оборудования.

Из материалов дела видно, что сторонами подписано 20 дополнительных соглашений к контракту на каждый этап работ, первое соглашение - 04.07.2005 и последнее - 05.05.2006. По подписанным сторонами дополнительным соглашениям можно установить сроки выполнения работ.

Кроме того, следует иметь в виду, что ЗАО "Ай-Теко" обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Жилище" о взыскании задолженности по контракту от 20.06.2005 N К719-05 (дело N А13-8474/2007). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2008 требования ЗАО "Ай-Теко" частично удовлетворены, при этом суд исходил из того, что между сторонами заключен контракт от 20.06.2005 N К719-05, в рамках которого у ООО "Жилище" возникла задолженность за выполненные ЗАО "Ай-Теко" работы.

Вывод суда по настоящему делу о незаключенности контракта не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, установив, что истец оказывал ответчику услуги генподрядчика, на основании согласованного сторонами условия об их оплате правомерно удовлетворил иск.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03:07.2008 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2008.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А13-825/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ай-Теко" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Денежные средства в сумме 437 946 руб. (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть руб.) 97 коп., перечисленные платежным поручением от 14.07.2008 N 207 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить закрытому акционерному обществу "Ай-Теко".

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева