Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А52-74/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным действий Пристава по составлению комиссионного акта осмотра поезда не удовлетворено, поскольку проведение осмотра ответчиком предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя и не нарушает законных прав и интересов заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А52-74/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вест-Агро" Матюшевой О.Г. (доверенность от 26.03.2008 N 3),

рассмотрев 15.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вест-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2008 (судья Зотова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А52-74/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - ЗАО "ВЛРЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Жуковой Вере Борисовне и Межрайонному отделу судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района (далее - отдел) о признании незаконными действий по составлению акта комиссионного осмотра дизель-поезда ДР1А от 08.11.2007 N 308 (далее - акт осмотра от 08.11.2007).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство - замена ЗАО "ВЛРЗ" на закрытое акционерное общество "Вест-Агро" (далее - общество) в связи с переименованием.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД) и Межрайонный отдел судебных приставов г.Великие Луки и Великолукского района.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Жуковой В.Б. по составлению акта осмотра от 08.11.2007 являются незаконными, поскольку противоречат положениям статей 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), а также статьям 33, 41, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист N А52-1670/05/1 о возложении на ЗАО "ВЛРЗ" обязанности произвести в пользу ОАО "РЖД" капитальный ремонт дизель-поезда ДР1А-0308.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Молчанова Т.В. 29.11.2005 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 160069/10/05, которым должнику ЗАО "ВЛРЗ" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" 02.11.2007 обратилась в межрайонный отдел судебных приставов с ходатайством о проведении 08 112007 в 11.00 осмотра дизель-поезда ДР1 А-0308 в присутствии уполномоченных представителей ОАО "РЖД" и ЗАО "ВЛРЗ" с целью установления объема выполненных работ, а также работ, которые необходимо произвести с привлечением в качестве специалистов представителей Самарского государственного университета путей сообщения, а также третьих лиц -представителей ремонтных предприятий.

Судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. вынесла постановление от 02 11 2007 об удовлетворении названного ходатайства ОАО "РЖД" о проведении осмотра указанного дизель-поезда 08.11.2007 с участием уполномоченных представителей ОАО "РЖД", ЗАО "ВЛРЗ" и специалистов Самарского государственного университета путей сообщения, а также представителей ремонтных предприятий.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. вынесла постановление, о назначении для участия в исполнительном производстве N 160069/10/05 следующих специалистов Самарского государственного университета путей сообщения: Иванова В.В. - доцента кафедры "Локомотивы", Стришина Ю.С. - старшего преподавателя кафедры "Локомотивы", а также трех лиц - представителей ремонтного предприятия: Антоновича С.Н. - заместителя по ремонту ремонтного предприятия г. Лида, Сашко А.А. - директора по производству ООО "Спецстрой" (г. Москва), Яковлева А.А. - заместителя директора по производству ООО "Спецстрой", предупредив их об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Комиссия в составе судебного пристава-исполнителя Жуковой В. Б., заместителя начальника отдела эксплуатации и ремонта моторвагонного подвижного состава Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Зайцева В.Ю., инспектора по приемке локомотивов, службы локомотивного хозяйства Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Рохлина А.Н., начальника участка по ремонту дизель-поездов ст. Стерлитамак моторвагонного депо Дема Славченко Г.В., заместителя начальника юридического отдела Пензенского отделения дороги Дорожкина Н.И., директора по качеству ООО "СпецСтрой" (г. Москва) Сашко А.А., заместителя по ремонту ремонтного предприятия г. Лида Гродненской области Республики Беларусь Антоновича С.Н. провела осмотр дизель-поезда ДР1А-0308 с целью установления объемов выполненных и невыполненных работ. По результатам осмотра составлен акт от 08.11.2007.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.11.2005 N 160069/10/05, судебный пристав-исполнитель Жукова В.Б. вынесла постановление от 16.01.2008 об окончании исполнительного производства.

Общество обжаловало в суд действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта осмотра от 08.11.2007.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом осмотра. Кроме того, судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом -исполнителем норм Законов N 119-ФЗ и N 118-ФЗ.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Закона N 118-ФЗ, перечень мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу статьи 41 Закона N 119-ФЗ с целью разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 41 Закона N 119 -ФЗ специалист обязан явиться по вызову судебного пристава, дать объективное заключение по поставленным вопросам, давать пояснения по поводу выполняемых им действий. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. За отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Суды правомерно указали на отсутствие нарушений приведенной статьи в данном случае, поскольку при проведении осмотра дизель - поезда письменного заключения специалистов выдано не было.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении прав общества в связи с участием в проведении осмотра дизель-поезда специалистов Сашко А.А. и Антоновича С.Н. По мнению подателя жалобы Сашко А.А. и Антонович С.Н. не уполномочены на проведение данного осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проведение осмотра в присутствии директора по качеству ООО "Спецстрой" (г. Москва) Сашко А.А. и заместителя по ремонту ремонтного предприятия г. Лида Гродненской области Республики Беларусь Антоновича С.Н. предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 119-ФЗ участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, извещенное о времени и месте проведения осмотра дизель-поезда, не заявляло ходатайств об отложении исполнительных действий. Более того, письмом от 08.11.2007 N 61 заявитель сообщил, что не будет участвовать в осмотре.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав общества на участие в осмотре.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражной суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской -области от 18.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А52-74/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вест-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина