Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А66-8092/2007 Иск ООО к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на покупку воды и водоотведение для населения многоквартирных домов и принятии своей редакции договора частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик обязан оплачивать отпущенную питьевую воду и сточные воды по установленным ООО тарифам в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для включения в договор спорного пункта, согласно которому ООО должно производить возмещение ответчику затрат на расчетно-кассовое обслуживание населения путем уменьшения задолженности абонента от суммы счета, предъявленного к оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А66-8092/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал" Скороходовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2008 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А66-8092/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственноютью "ТверьВодоканал" (далее - Предприятие ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Дирекция, абонент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных домов от 08.10.2007. Предприятие ВКХ просило принять в своей редакции пункты 1.2, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.3, 3.1, 3.6 договора, а пункты 2.1.9 и 6.11 исключить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 2.1.9, 2.2.2 и 2.2.8 договора, в связи с чем Предприятие ВКХ отказалось от иска в этой части. Определением от 05.03.2008 производство по иску в указанной части прекращено.

Решением от 26.03.2008 суд принял пункт 1.2 договора в редакции Предприятия ВКХ; пункт 2.3.3 договора суд изложил в следующей редакции: "Требовать от Предприятия ВКХ предоставления на границе эксплуатационной ответственности инженерных сетей обеспечения качества холодной воды, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", за исключением повышенных показателей мутности - до 11,0 мг/л, общей жесткости - до 7,4-11,5 мг-экв/л, железа - до 0,45-4,4 мг/л, фтора - до 1,58-3,63 мг/л"; пункт 3.1 договора суд изложил в следующей редакции: "Отпуск холодной воды абоненту на границе эксплуатационной ответственности инженерных сетей производится в соответствии с параметрами качества СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", за исключением повышенных показателей мутности - до 11,0 мг/л, общей жесткости - до 7,4-11,5 мг-экв/л, железа - до 0,45-4,4 мг/л, фтора - до 1,58-3,63 мг/л. Прием сточных вод от абонента на границе эксплуатационной ответственности инженерных сетей производится в соответствии с утвержденными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти Тверской области в области окружающей среды в соответствии с их компетенцией предельно допустимых сбросов и концентраций загрязняющих веществ в окружающую природную среду, проектных показателей эффективности удаления загрязняющих веществ на очистных сооружениях Предприятия ВКХ (при отсутствии последних допускается использовать величины эффективности удаления загрязняющих веществ, определенные по нормативным и справочным данным) и условий приема сточных вод в систему канализации города Твери, утвержденных органами местного самоуправления города Твери в соответствии с действующим законодательством"; пункт 3.6 договора суд изложил в следующей редакции: "В случае установления факта несоответствия поставляемой холодной воды параметрам качества, согласованным в пункте 3.1 договора, Предприятие ВКХ в целях обеспечения надлежащего качества холодной воды вправе в одностороннем порядке изменить режим поставки (почасовая поставка, обеспечение водоразбора из передвижного резервуара питьевой воды)"; пункт 6.11 в редакции протокола разногласий Дирекции из договора исключен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 26:03.2008 в части принятия абзаца третьего пункта 1.2 договора, касающегося определения границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям отменено. Названный абзац принят в следующей редакции: "по канализационным сетям - по балансовой принадлежности". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1.2 договора, поскольку инженерные сети канализации, находящиеся за пределами внешних границ многоквартирного дома, не могут относиться к зоне эксплуатационной ответственности Дирекции. Кроме того, Дирекция не согласна с судебными актами в части исключения из договора предложенного ответчиком пункта 6.11, касающегося возмещения абоненту затрат на расчетно-кассовое обслуживание населения.

В судебном заседании представитель Предприятия ВКХ не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Твери от 15.07.2004 N 1807 Дирекция наделена функциями по управлению многоквартирными домами, в связи с чем в ее обязанности входит организация жилищно-коммунального обслуживания населения.

Предприятие ВКХ направило Дирекции проект договора от 08.10.2007 на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных домов. В пункте 1.2 договора Предприятие ВКХ определило границы эксплуатационной ответственности истца за содержание и эксплуатацию инженерных сетей, а также за качество предоставляемых ресурсов: по сетям водоснабжения - до стены жилого дома; по канализационным сетям - по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети Предприятия ВКХ. В пунктах 2.3.3, 3.1 и 3.6 Предприятие ВКХ определило параметры качества холодной воды и возможность изменения режима поставки воды в случае установления факта несоответствия поставляемой воды параметрам качества.

Дирекция подписала договор с протоколом разногласий, в котором указала на необходимость внесения изменений в пункт 1.2 в части определения границы эксплуатационной ответственности истца за содержание и эксплуатацию канализационных сетей - внешняя граница стены многоквартирного дома. Не согласилась Дирекция и с параметрами качества холодной воды, предложенными истцом. Помимо этого, Дирекция предложила дополнить договор пунктом 6.11, согласно которому Предприятие ВКХ производит возмещение Дирекции затрат на расчетно-кассовое обслуживание населения путем уменьшения на 5,2% (с учетом налога на добавленную стоимость) задолженности абонента от суммы счета, предъявленного к оплате.

Предприятие ВКХ, не согласившись с протоколом разногласий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В настоящем деле с иском обратилось Предприятие ВКХ, для которого заключение договора обязательно. Дирекция представила в суд свои предложения по условиям договора.

При таких обстоятельствах спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон и правомерно рассмотрен судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд урегулировал разногласия сторон по пунктам 2.3.3, 3.1 и 3.6 договора, изложив названные пункты в иной редакции. Решение суда в этой части не обжалуется, является законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судами норм права при рассмотрении разногласий по пунктам 2.1 и 6.11 договора, кассационная инстанция приходит к следующему.

Разногласия сторон по пункту 2.1 договора касаются определения границы эксплуатационной ответственности истца за содержание и эксплуатацию канализационных сетей. Предприятие ВКХ полагает, что эта граница должна определяться по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети Предприятия ВКХ, а Дирекция - по внешней границе стены многоквартирного дома.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.02.1997 N 167" следует читать "от 12.02.1999 N 167"

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности" устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Коль скоро сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей, апелляционная инстанция правильно указала, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Свое несогласие с судебными актами в части урегулирования разногласий по пункту 1.2 договора Дирекция мотивирует положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым Дирекция как управляющая организация отвечает за обслуживание лишь внутридомовых инженерных систем.

Между тем Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, в связи с чем суды правильно не согласились с возражениями ответчика.

Предприятие ВКХ разработало на 2008 год производственную программу, в которой определило финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и произвело предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Согласно пункту 4.7.25 производственной программы, в прочие расходы истца включено вознаграждение в размере 5,2% от фактически собранных и поступивших на расчетный счет агента денежных средств по агентскому договору от 26.09.2006, заключенному Предприятием ВКХ с обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Направляя Предприятию ВКХ протокол разногласий к договору от 08.10.2007, Дирекция предложила включить в договор пункт 6.11, согласно которому Предприятие ВКХ должно производить возмещение Дирекции затрат на расчетно-кассовое обслуживание населения путем уменьшения на 5,2% (с учетом налога на добавленную стоимость) задолженности абонента от суммы счета, предъявленного к оплате.

Суд первой инстанции исключил пункт 6.11 из договора, придя к выводу о том, что такое условие договора не соответствует нормам материального права.

Этот вывод суда является правильным.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направлен Предприятием ВКХ в орган регулирования. По завершении проверки обоснованности предоставленных истцом расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации его производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на услуги, орган регулирования постановлением от 25.12.2007 N 3974 согласовал производственную программу и установил соответствующие этой программе тарифы на услуги Предприятия ВКХ.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку Дирекция обязана оплачивать отпущенную питьевую воду и сточные воды по установленным Предприятию ВКХ тарифам в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для включения спорного пункта в договор.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А66-8092/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" -без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец