Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А21-2420/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено, поскольку торговое место предпринимателя не имеет окон и дверей, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для нормального использования ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А21-2420/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Мамась А.В. (доверенность от 12.08.2008 N 7),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 по делу N А21-2420/2008 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Предприниматель Пузицкая Антонида Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и - отмене постановления Межрайонной инспекции. Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 07.04.2008 N 64 о назначении ей административного наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.06.2008.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 04.04.2008 провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей предпринимателю торговой палатке N 53, расположенной на территории мини-рынка по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1А.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ при продаже одной пачки семян цветов "Пеларгония" по цене 20 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

По результатам проверки инспекция составила акт от 04.04.2008 N 5282/123, акт обследования от 04.04.2008 и протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 64.

На основании этих документов налоговым органом вынесено постановление от 07.04.2008 N 64 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Пузицкая А.Г. оспорила постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что действующее законодательство не определяет существенных признаков обустроенности торгового места, не содержит определений понятия "павильон", "помещение контейнерного типа", "открытый прилавок" и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест. Суд указал, что торговое место оборудовано прилавком, изолировано от других торговых мест и приспособлено для хранения товара. Суд также указал, что в арендуемом помещении нет окон и дверей, оно не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, в нем отсутствуют отопление и вентиляция; арендатор не несет ответственности за сохранность имущества. С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в данном помещении условий для нормального использования ККТ.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из акта обследования от 04.04.2008, принадлежащее предпринимателю Пузицкой А. Г. торговое место представляет собой металлическую конструкцию, закрывающуюся ролставнями на ключ и дополнительно на навесной замок. Торговое место оборудовано прилавком и приспособлено для демонстрации товара. Палатка изолирована от других торговых мест, приспособлена для хранения товара (л.д. 31).

Между тем суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы административного дела, установил, что торговое место предпринимателя не имеет окон и дверей, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, в нем отсутствуют отопление и вентиляция, в зимнее и летнее время температура в помещении соответствует температуре наружного воздуха.

Кроме того, в деле имеется типовой договор от 01.03.2008 N 62 об оказании услуг по предоставлению торговых мест, заключенный между управляющей рынком компанией ООО "Коммунальные системы" арендодателем и предпринимателем - арендатором. Согласно пункту 3 главы 1 договора арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора (л.д. 23).

Административный орган не представил в материалы дела и доказательств того, что ролставни, закрывающие доступ в торговую точку в нерабочее время, несут защитные функции и обеспечивают сохранность товара.

Таким образом, материалы дела не содержат характеристик торгового места, на котором предпринимателем производилась продажа товара. Из имеющихся документов невозможно установить, каким образом в торговом месте обеспечивается сохранность товара.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий для нормального использования ККТ.

Кроме того, суд правильно отметил, что в случае использования в работе портативных кассовых аппаратов, работающих на аккумуляторных батареях, было бы невозможно обеспечить определенный температурный режим, так как температура и влажность в помещении соответствуют этим же параметрам наружного воздуха.

Иных доказательств совершения Пузицкой А.Г. административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ, административный орган суду не представил. Не ссылается на них инспекция и в кассационной жалобе; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

В связи с изложенным и с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление инспекции от 07.04.2008 N 64 о привлечении Пузицкой А.Г. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 по делу N А21-2420/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская