Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А21-7783/2007 Жалоба Таможни на постановление суда об отмене определения суда о прекращении производства не удовлетворена, поскольку суд сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Гражданин на момент обращения с заявлением в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А21-7783/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Журавлева А.В. Патрина Д.Г. (доверенность от 15.10.2007 N 7912), от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 04.04.2008 N 12),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А21-7783/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными требований Багратионовской таможни (правопредшественник Калининградской областной таможни; далее - Таможня) от 19.02.2007 N 119, 120 и 121 об уплате таможенных платежей в сумме 348 588 руб., 156 941 руб. 88 коп. и 155 219 руб. 04 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 определение от 28.01.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 02.06.2008, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права - статьи 27 АПК РФ. Податель жалобы считает, что "предмет экономического спора между ИП Журавлевым А.В. и таможенным органом отсутствует", поэтому дело арбитражному суду неподведомственно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Журавлев А.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, в 2005-2006 годах ввез на таможенную территорию Российской Федерации и представил к таможенному оформлению 28 транспортных средств.

Таможенный орган в ходе проверочных мероприятий достоверности сведений, указанных Журавлевым А.В. в таможенных декларациях, сделал вывод, что ряд автомобилей (BMW X 5 3.0 D; BMW 325IА; Мини Купер S) ввезены Журавлевым А.В. не для личного использования, как заявлено в таможенных декларациях, а для коммерческих целей. Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для выставления Журавлеву А.В. требований от 19.02.2007 N 119, 120 и 121 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.

В качестве индивидуального предпринимателя Журавлев А.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду 13.11.2007 (свидетельство серии 39 N 001149267), с заявлением об оспаривании требований об уплате таможенных платежей Журавлев А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области 20.11.2007.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2008 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений Журавлев А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому судом сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.01.2008 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Журавлев А.В. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой противоречат обстоятельствам дела и вышеназванным нормам процессуального закона.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А21-7783/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян