Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А21-2911/2007 Иск АО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и пени за задержку оплаты выполненных работ и оборудования частично не удовлетворен, поскольку требование о взыскании пени основано на договоре генерального подряда, не подлежащего применению при взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А21-2911/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М " Сальмоновича А.С. (доверенность от 22.08.2008), от акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия и Черногория) Сартакова Н.А. (доверенность от 23.03.2007), от Центрального банка Российской Федерации Высоцкого В.Ф. (доверенность от 20.12.2007), Алексеевой А.А. (доверенность от 20.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-2911/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройгарант И.М." (далее - ЗАО "Стройгарант И.М.") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия и Черногория) (далее - АО "Путеви") о "взыскании 36 893 014 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной от "рублевой составляющей цены договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 21.07.2004 N 2004-2 (с учетом увеличения суммы иска). Делу присвоен номер А21-4585/2006.

До принятия арбитражным судом решения АО "Путеви" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Стройгарант И.М." 15 060 966 руб. 94 коп. задолженности за основные выполненные работы, 11 020 443 руб. 07 коп. задолженности за дополнительные работы и 7 486 169 руб. 90 коп. пеней за задержку оплаты выполненных работ и оборудования.

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 по ходатайству АО "Путеви" требования по встречному иску в части взыскания 11 020 443 руб. 07 коп. задолженности за дополнительные работы и 2 624 359 руб. 75 коп. пеней за задержку оплаты дополнительных работ выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А21-2911/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне - АО "Путеви" привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) в лице Главного управления Банка России по Калининградской области.

До принятия арбитражным судом решения АО "Путеви" уточнило основание иска и просило взыскать сумму неосновательного обогащения, а также пени.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 (с учетом определения от 06.02.2008 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Стройгарант И.М." в пользу АО "Путеви" взыскано 1 869 999 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 26.02.2008 распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 06.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройгарант И.М.", ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО "Стройгарант И.М." не является приобретателем денежных средств, затраченных истцом на выполнение работ, исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости работ неправомерно; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ЗАО "Стройгарант И.М." не получило, не приобрело и не сберегло результат дополнительных работ, выполненных истцом; результат работ приобрел Банк, который им и пользуется; выводы судов о возможности применения норм о неосновательном обогащении противоречат материалам дела.

На кассационную жалобу Банк и АО "Путеви" представили отзывы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройгарант И.М." поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители АО "Путеви" и Банка, поддержав доводы отзывов, просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО "Стройгарант И.М." (генподрядчик) и АО "Путеви" (субподрядчик) 21.07.2004 заключили договор генерального подряда N 2004-2 (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно которому субподрядчик обязался в определенный договором срок выполнить предусмотренные договором работы, а генподрядчик принять их результат и оплатить. Заказчиком по договору являлся Банк.

Виды и объемы работ определены проектом и расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору).

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, и дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика.

Постановлением главы муниципального образования "Зеленоградский район" от 27.04.2006 за N 662 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "вторая очередь спортивно-оздоровительного комплекса" на территории базы отдыха "Балтийские пески" Центрального банка Российской Федерации в поселке Лесной Зеленоградского района Калининградской области (далее - акт государственной приемочной комиссии).

Согласно пункту 3 акта государственной приемочной комиссии строительство осуществлено генеральным подрядчиком ЗАО "Стройгарант И.М.", выполнившим строительно-монтажные работы, и его субподрядными организациями в соответствии с приложением N 1 к акту, выполнившими специализированные работы.

Из приложения N 1 к акту государственной приемочной комиссии, подписанного В.А. Скоробогачем, усматривается, что общестроительные работы выполняло АО "Путеви".

Возникшие разногласия по факту исполнения договора генерального подряда между сторонами переданы на рассмотрение в арбитражный суд, в настоящее производство выделена часть встречного иска АО "Путеви" о взыскании неосновательного обогащения и пеней.

Позиция АО "Путеви" сводилась к тому, что оно выполнило дополнительные работы на сумму 11 020 443 руб. 07 коп. От оплаты выполненных АО "Путеви" работ и от подписания составленного субподрядчиком акта от 31.12.2005 N ДОП6-1 на указанную сумму ЗАО "Стройгарант И.М." уклонилось.

В ходе судебного заседания АО "Путеви" оформило отдельный акт о приемке выполненных работ от 28.12.2005 N ДОП6-1, выделив из суммы 11 020 443 руб. 07 коп. часть работ на сумму 1 923 162 руб. 15 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне генподрядчика ЗАО "Стройгарант И.М." неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств в размере 1 869 999 руб. 89 коп., полагавшихся уплате субподрядчику АО "Путеви" за выполненные работы, принятые в строительном объеме объекта в целом в установленном законом порядке.

Арбитражный суд удовлетворил требования частично, отказал во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности и пеней, поскольку это требование основано на договоре генерального подряда, не подлежащего применению при взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО "Стройгарант ИМ." обжаловало принятое решение в части удовлетворения иска в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении, признал правильной квалификацию спорных правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражным судом установлены факты согласования генподрядчиком и субподрядчиком видов и стоимости работ, а именно, работ по кровле в пределах оси 12-14 на 7486,8 доллара США, по изменению конструкции крыши круглого бассейна, повлиявшего на размер рабочей поверхности, по покраске аттракционной горки, по устройству полов технических помещений, по переделке воздуховода, по укладке синтетического покрытия металлических поверхностей ступеней и площадок водяных горок и смотровой площадки.

Согласно акту государственной комиссии объект, строительные работы по которому производились АО "Путеви", принят в эксплуатацию без претензий по несоответствию проекту.

Материалами дела подтверждено, что заказчик (Банк) перечислил денежные средства генподрядчику, в том числе и за спорные работы.

Возражая против иска, ЗАО "Стройгарант И.М." не представило доказательств того, что спорные работы выполнены собственными иждивением или силами, другими субподрядчиками, а также волеизъявления АО "Путеви" на безвозмездное выполнение работ в чужом интересе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А21-2911/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройгарант И.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова