Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А21-6372/2007 Жалоба ООО на постановления суда об отмене решения суда и о привлечении Общества в качестве третьего лица не удовлетворена, поскольку решение суда может повлиять на права и обязанности Общества, которое, владеет векселем, переданным от ОАО в счет погашения долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А21-6372/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А21 -6372/2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АR-Пластик" (далее - ООО "АR-Пластик"), открытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.11.2005 N 2, заключенного ООО "АR-Пластик" и ОАО "Система", а также потребовало обязать Управление Росрегистрации внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о прекращении права залога ООО "АR-Пластик" на имущество согласно указанному в исковом заявлении перечню.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил суд признать недействительными (ничтожными) договор займа от 11.11.2005 N 2 и заключенный ООО "АR-Пластик" и ОАО "Система" договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 в части передачи в залог спорного имущества.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арпеджио" (далее - ООО "Арпеджио").

Решением от 27.02.2008 принят отказ истца от требования, предъявленного к Управлению Росрегистрации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор займа от 11.11.2005 N 2 и договор ипотеки от 11.11.2005 N 3 в части передачи в залог спорного имущества признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008) решение от 27.02.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв"); рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 28.05.2008 ООО "Резерв" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ООО "Арпеджио", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 09.06.2008. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда имелось достаточно оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АR-Пластик" по существу, не назначая дело к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; ООО "Резерв" необоснованно привлечено к участию в деле, оспариваемые сделки его права не затрагивают.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АR-Пластик" на решение от 27.02.2008 по настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле ООО "Резерв" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая постановление от 09.06.2008, апелляционный суд исходил из предмета настоящего спора, связанного с проверкой действительности заключенного ответчиками договора займа от 11.11.2005 N 2. В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче ОАО "Система" суммы займа по данному договору ООО "АR-Пластик" представило в материалы дела акт от 21.02.2006 приема-передачи векселя. Согласно этому акту ОАО "Система" приняло, а ООО "АR-Пластик" передало простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Элиф" от 16.01.2006 N 0002016 номиналом в 6 347 500 руб. по цене 5 150 000 руб., что составляет 80% от номинала. Указанный вексель ООО "АR-Пластик" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой" в счет погашения стоимости оказанных услуг по договору от 30.01.2006 N 02/11 на оказание услуг по подготовке и организации производства. В последующем ОАО "Система" передало названный вексель ООО "Резерв" в счет погашения долга по договору поставки от 26.01.2007 N 14/01.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО "Резерв", которое, по заявлению ООО "АR-Пластик", владеет названным векселем в настоящее время.

Степень заинтересованности ООО "Резерв" в исходе настоящего дела соответствует статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определенному статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что привлечение апелляционным судом ООО "Резерв" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и повторное рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и направлено на более полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также способствует защите прав и законных интересов ООО "Резерв".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А21-6372/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий