Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А42-1322/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара, а также о признании незаконным решения Оперативной таможни по жалобе на оспариваемое постановление удовлетворено, поскольку, в частности, у перевозчика не было реальной возможности проверить достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А42-1322/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

при участии от Северо-Западной оперативной таможни Петровой О.В. (доверенность от 21.12.2007 N 04-20/10034), от Мурманской таможни Гладких А.А. (доверенность от 04.08.2008 N 25-13/14151), представителя индивидуального предпринимателя Соколова А.Л. (доверенность от 09.12.2006),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-1322/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексейчук Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10207000-693/2007, которым он привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о признании незаконным решения Северо-Западной оперативной таможни от 27.02.2008 N 10212000/21ю/24А по жалобе на постановление Таможни.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2008, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Северо-Западная оперативная таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя вины в совершенном им административном правонарушении - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перевозимого им товара.

В судебном заседании представитель Северо-Западной оперативной таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель Таможни поддержал доводы жалобы Северо-Западной оперативной таможни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.10.2007 предприниматель как перевозчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар. Согласно документам, представленным водителем перевозчика Истратием И.В. должностным лицам таможенного поста ДАПП "Борисоглебск" (CАRNET TIR XW 55454077; CMR от 04.10.2007 N 20070320; счет от 14.09.2007 N 2607002К2Н, упаковочный лист N 3), им перемещался товар - механические листовые ножницы (тип SB 3016, серийный номер 140362).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 06.10.2007 N 10207080/061007/000260) Таможня установила, что фактически на представленном к таможенному оформлению товаре значится маркировка НАР 35200, серийный номер 140363.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара Таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 02.11.2007 составила протокол об административном правонарушении. В результате административного расследования установлено, что фактически по представленным перевозчиком документам (CАRNET TIR XW 55454077; CMR от 04.10.2007 N 20070320; счет от 14.09.2007 N 2607002К2Н, упаковочный лист N 3) перемещался листогибочный станок (тип НАР 35200, серийный номер 140363).

Постановлением от 04.12.2007 N 10207000-693/2007 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о наименовании товара путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа (500 минимальных размеров оплаты труда).

Предприниматель обратился в Северо-Западную оперативную таможню с жалобой на постановление Таможни от 04.12.2007 N 10207000-693/2007. Решением от 27.02.2008 N 10212000/21ю/24А обжалуемое постановление Таможни оставлено без изменения, а жалоба Алексейчука В.В. - без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал постановление Таможни от 04.12.2007 и решение Северо-Западной оперативной таможни от 27.02.2008 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые постановление и решение незаконными, указав на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод судов правомерным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлений манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), заключёна в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Судами установлено, что товар принят предпринимателем к перевозке в полиэтиленовой и смягчающей упаковке, на которой отсутствовали какие-либо обозначения груза. Перевозчик внес в международную товаротранспортную накладную CMR от 04.10.2007 N 20070320 оговорку "принято по количеству мест без внутритарного вскрытия, без проверки вложения и взвешивания".

Опрошенный в ходе административного расследования в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор Трапезников А. Г., проводивший таможенный досмотр товара, показал, что серийный номер станка был виден сквозь полиэтиленовую пленку, но чтобы увидеть металлическую табличку с технической информацией данного станка, которая находилась сбоку, необходимо было вскрыть полиэтиленовую и смягчающую упаковки (том I, лист 130).

Из упаковочного листа N 3 следует, что тип подлежащего перевозке станка -SB 3016. На фотографии, приложенной к акту таможенного досмотра (том I, лист 117), видно, что сквозь прозрачную пленку просматривается обозначение "НАР 35200". Однако сделать вывод о том, что эта маркировка означает именно тип (модель) другого станка, можно лишь при наличии сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах на этот (другой) станок.

Таким образом, кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что по одному номеру станка, который был виден сквозь полиэтиленовую упаковку, невозможно определить, что на транспортное средство загружается не тот товар, который указан в товаротранспортных документах, не сопоставив между собой товаротранспортные документы на листогибочный станок и механические ножницы.

Доказательств, подтверждающих, что водитель Истратий И.В. имел возможность определить наименование товара, погружаемого на транспортное средство, таможенными органами не представлено. Следовательно, у перевозчика не было реальной возможности проверить достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства административного дела, дали им надлежащую правовую оценку, и основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А42-1322/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный