Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-7610/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с покупателем без применения ККТ удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места заявителя, к применению ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-7610/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии предпринимателя Царенковой Н.С. и представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Красильниковой Е.В. (доверенность от 25.01.2008 N 03-06/860), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая ИГ.) по делу N А56-7610/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Царенкова Наталья Серафимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2008 N 4706043 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель Царенкова Н.С. просила оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 20.02.2008 N 75 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе кондитерских изделий, расположенном на территории торгового комплекса ООО "Кондор" по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Затонная, дом 2, по результатам которой составлены акт от 20.02.2008 N 47060037 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 470615043.

В акте и протоколе отражено, что 20.02.2008 в указанной торговой точке наличные денежные расчеты при продаже товара (драже "Минтае" в количестве одной штуки по цене 6 рублей) осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 22.02.2008 N 4706043 предприниматель Царенкова Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Царенкова Н.С, посчитав постановление налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судами на основании материалов дела установлено и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, однако за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащее предпринимателю торговое место не отвечает требованиям обустроенности, а равно обеспечения сохранности продаваемого товара.

Как установлено судами, данное торговое место расположено в открытом месте торговой зоны, не изолировано от других торговых мест, оснащено открытыми лотками, витринами и стелажами, что не обеспечивает сохранность товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих приспособленность торгового места к применению контрольно-кассовой техники, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-7610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова