Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2008 г. N А56-30756/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС и ее требований об уплате налогов, пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, Предприниматель в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него доказательств приобретения товаров организациями для личного использования, то есть не связанного с предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2008 г. N А56-30756/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 25.04.2008 N 07.14/27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добина Александра Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-30756/2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Добин Александр Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.06.2006 N 26-49/15376 и ее требований от 23.06.2006 N 26-54/1544 и от 23.06.2007 N 26-54/15443 об уплате налогов в сумме 1 295 716,36 руб. (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2002-2004 годы и налога с продаж за 2002 год), 464 278,86 руб. пеней и 165 457 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы. Предприниматель также просил суд обязать налоговый орган предоставить в материалы судебного дела копии документов, полученных от Предпринимателя для проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 23.06.2006 N 26-49/15376 и ее требований от 23.06.2006 N 26-54/1544 и от 23.06.2007 N 26-54/15443. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Предприниматель отказался от требования об обязании Инспекции предоставить в материалы дела копии документов, полученных от налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 производство по делу по этому требованию Предпринимателя прекращено. В остальной части заявленные Добиным А.Б. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требования Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 620 253 руб. налога на добавленную стоимость, 130 757,36 руб. единого социального налога. 542 646 руб. налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы, 462 557,51 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и соответствующих сумм налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных сумм налогов за 2003-2004 годы, а также в части уменьшения на 26 352 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за февраль - март, май - июнь и сентябрь 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда от 26.12.2007 отменено в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год с соответствующей суммой пеней. Суд признал недействительными решение налогового органа от 23.06.2006 N 26-49/15376 и требование от 23.06.2006 N 26-54/1544 в части предложения уплатить 37 788,95 руб. единого социального налога, 130 051,64 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год и соответствующей суммы пеней. В остальной части - по эпизоду признания Предпринимателя осуществлявшим в 2002 году деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения - требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2007, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что реализация им в 2002 году товаров организациям не является розничной торговлей, а потому, доход от этого вида деятельности облагается налогами в общеустановленном порядке. Налогоплательщик считает, что суммы, полученные от юридических лиц в оплату приобретенных у него товаров как при расчетах наличными денежными средствами, так и при безналичной форме расчетов, являются доходом от розничной торговли, который облагается единым налогом на вмененный доход. По мнению налогоплательщика, его позиция подтверждается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормой его статьи 492, где дано понятие "розничной купли-продажи". Согласно названной статье основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является характер использования приобретенных покупателем товаров. Предприниматель утверждает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательства приобретения товаров юридическими лицами для использования в предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Добин Александр Борисович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Добин А.Б. зарегистрирован в 2001 году Территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 01.11.2001 N П-14 2930). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 06.12.2004 серии 78 N 003123315 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Инспекция в августе - ноябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.12.2005 N 26-76/83.

В частности, установлено, что Предприниматель в 2002 году с дохода от разъездной торговли картами (политическими, учебными) исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход. При реализации товаров юридическим лицам Предприниматель оформлял и выдавал покупателям счета-фактуры. Расчеты за реализованные юридическим лицам товары осуществлялись как в наличном, так и в безналичном порядке.

Налоговый орган признал деятельность, связанную с реализацией товаров организациям, не подпадающей под понятие "розничная торговля", следовательно, доход от этой деятельности Предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Однако Предприниматель не облагал доход от названной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, что явилось основанием для признания неправомерной неуплаты Предпринимателем в 2002 году налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Решением Инспекции от 23.06.2006" N 26-49715376 Предпринимателю по вышеописанному эпизоду доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 48 585,9 руб. единого социального налога, 140 685 руб. налога на доходы физических лиц, 277 095 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней. Налогоплательщику также предложено уменьшить на 570 руб. исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2002 год.

Во исполнение решения от 23.06.2006 Добину А.Б. направлено требование от 23.06.2006 N 26-54/15444 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней.

Предприниматель обжаловал в арбитражном суде названные ненормативные акты налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляемая Предпринимателем в 2002 году деятельность не относится к сфере розничной торговли, поскольку юридические лица не могут приобретать товары для личного, семейного или домашнего использования. На этом основании суд подтвердил обоснованность "по праву" вывода Инспекции, изложенного в пункте 2.2 мотивировочной части ее решения от 23.06.2006 N 26-49/15376, о неправомерном применении Предпринимателем в 2002 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В то же время суд признал недействительным оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления налогов за 2002 год и пеней "по размеру", посчитав не доказанными налоговым органом как объем выручки, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и фактический доход Предпринимателя, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда в этой части и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд вынес решение без исследования первичных бухгалтерских документов, являвшихся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом решении налогового органа.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь признал недействительными решение налогового органа от 23.06.2006 N 26-49/15376 и требование от 23.06.2006 N 26-54/1544 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2002 год и соответствующих сумм пеней. Суд посчитал, что Инспекция в нарушение статьи 101 НК РФ документально не обосновала выводы, изложенные в решении, а также не доказала невозможность учета понесенных Предпринимателем расходов ввиду их ненадлежащего оформления.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность вывода налогового органа о неправомерном неисчислении и неуплате Предпринимателем в 2002 году налогов по общепринятой системе налогообложения: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с доходов от продажи товаров юридическим лицам за наличный и безналичный расчет. Суд проверил правильность исчисления Инспекцией сумм налогов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет и признал обоснованным доначисление 277 095 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год и 199 067,64 руб. пеней по этому налогу.

Суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд признал рассчитанными Инспекцией неправильно. Суд, оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие наличие у Предпринимателя фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, и проверив представленные Предпринимателем и налоговым органом расчеты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, признал решение Инспекции от 23.06.2006 N 26-49/15376 и требование от 23.06.2006 N 26-54/15444 недействительными в части доначисления 37 788,95 руб. единого социального налога за 2002 год и соответствующей суммы пени, а также 130 051,64 руб. налога на доходы за 2002 год и соответствующей суммы пени.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2002 году) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В подпункте 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ указано, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений. В статье 2 названного Закона приведено понятие розничной торговлей как торговли товарами покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в 2002 году не определял понятие "розничная торговля". Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора (с учетом положений статьи 11 НК РФ) обоснованно исходил из того, что для целей налогообложения в рассматриваемом случае подлежит применению понятие "розничная торговля", изложенное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденном постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст. Как правильно посчитал суд, основным критерием, позволяющим признать торговлю розничной для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель в 2002 году реализовывал товары по наличному и безналичному расчету юридическим лицам, что подтверждается накладными, платежным^ поручениями, расходно-кассовыми ордерами, сведениями, полученными Инспекцией от организаций -покупателей товаров и от банка Предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения лиц, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей (главного бухгалтера ОАО ВО "Электроаппарат", главного бухгалтера ГУ НИИ "Арктический и Антарктический", главного бухгалтера ФГУП НИИ "Спецпроектреставрация"), согласно которым приобретенные у Предпринимателя карты (географические, мира, России, Санкт-Петербурга) использовались в предпринимательской-деятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что реализация Предпринимателем товаров юридическим лицам в спорном периоде не охватывается понятием "розничная торговля". Этот вывод подтвержден материалами дела и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит. Предприниматель в ходе рассмотрения дела не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде на наличие у него доказательств приобретения товаров организациями для личного использования, то есть не связанного с их предпринимательской деятельностью.

Поскольку дело в оспариваемой части рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения . кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятого по данному делу постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-30756/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова