Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-27801/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку, в частности, ООО в опровержение выводов Таможни представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара заявленного ТН ВЭД, кроме того, все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-27801/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Выборгской таможни Жихаревой А.В. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6510), Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/138), Сандомирской И.К. (доверенность от 11.03.2008 N 05-01/4118), Морозовой О.В. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6500), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2006 N 13), Семенова СВ. (доверенность от 04.02.2008),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-27801/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/136 и от 12.07.2007 N 10206000/11-04-17/153 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). По заявлениям судом возбуждены дела N А56-27801/2007 и А56-27804/2007.

Определением суда от 10.10.2007 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; том дела I, лист 183). Делу присвоен номер А56-27801/2007.

Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права - положения статей 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), статей 200, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд ошибочно исходил из тождества понятий (для классификационных целей) "нефть сырая" и "нефть товарная", а также неправомерно не принял в качестве обоснования позиции таможни заключение от 28.02.2008 Института химии нефти (ИХН СО РАН, Томск) и химико-документальную экспертизу от 27.03.2008, проведенную в рамках уголовного дела N 581206. Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемых обществом классификационных решений, указывая на результаты экспертных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом (в товарной позиции 2709 ТН ВЭД). В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи, проверку правильности применения судами положений статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210130/010207/0001278 и 10210130/010207/0001299 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0. При этом товар описан как "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела".

По результатам таможенного контроля таможня приняла решения об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решениям таможенного органа от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/136 и от 12.07:2007 N 10206000/11-04-17/153 указанный товар поименован как "нефть сырая" применительно к иному коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том дела I, лист 19; том дела II, лист 18).

Выводы таможни об иной классификации товара сделаны на основании экспертных заключений, подготовленных в феврале - мае 2007 года экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки химического состава и основных параметров товара. Экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В тоже время фракционный состав проб "типичен для нефтей, смешанных с другими нефтяными фракциями". Согласно заключениям данные пробы не могут быть отнесены ни к одному из известных видов топлив для существующих стационарных и передвижных силовых установок.

Суд первой инстанции оценил доказательства с учетом их совокупности, взаимной связи и достоверности и удовлетворил заявления общества, установив, что данные заключения эксперта не могут служить доказательством правильной классификации товара, поскольку экспертизы проведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов испытательным центром. Подтверждением этому является утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключение от 21.05.2007 по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности Испытательного центра экспертно-криминалистического таможенного управления, которое дано на основании акта внеплановой инспекционной проверки от 10.05.2007 (том дела VI; листы 5-11). Из этого акта проверки, кроме того, следует, что в отчетный период с 01.03.2006 по 10.05.2007 центром не проводились испытания нефтепродуктов. В части испытания нефтепродуктов деятельность центра признана неудовлетворительной. Центр не располагает всем необходимым испытательным оборудованием и средствами измерений в

достаточном объеме для обеспечения возможности проведения испытаний по заявленной номенклатуре продукции и методам испытаний.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество в опровержение выводов таможенного органа представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (из спорных вагонов-цистерн) от 19.02.2007 N 99 и 105 проведенных испытательной лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (том дела I, лист 176; том дела II, лист 169) и от 22.02.2007 N СП-125 и СП-126, проведенных испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс" (том дела I, лист 177; том дела II, лист 175); акты экспертиз Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 28.02.2007 N 154-06-001658-07 и 154-06-001661-07 (том дела I; листы 162-168; том дела II; листы 170-174); техническая экспертиза от 20.03.2007 открытого акционерного общества "ВНИИ по переработке нефти" (том дела VI; листы 19-54); акт экспертизы от

16.05.2007 N 026-05-00433, составленный независимой инспекционной компанией АНО "Союзэкспертиза" на основании предъявленных документов (том дела VI; листы 81-85); а также заключение эксперта от 26.07.2007 по уголовному делу N 581206 (том дела VI; листы 192-199). Данная экспертиза проведена ФГУП "25 ГосНИИ Министерства обороны Российской Федерации" (ГосНИИ по химмотологии) на основании постановления от 22.06.2007 о назначении химической судебной экспертизы следственной службой УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество также представило в материалы дела сертификат соответствия на вывозимый товар N РОСС RU.HX09.C00082, выданный органом по сертификации горюче-смазочных материалов (том дела I; листы 169-170).

Этими документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть. В них указывается на обоснованность классификации товара заявителем.

Таможня в обоснование своей позиции дополнительно представила в материалы дела заключение комплексной химико-документальной экспертизы от 27.03.2008 по уголовному делу N 581206 (том дела VII; листы 85-106), а также заключение от 28.02.2008 Института химии нефти Сибирского отделения РАН, подготовленное по факту сопоставительного анализа комплекта документов, представленных таможней (том дела VII; листы 107-116).

Апелляционная коллегия подтвердила обоснованность правовой позиции суда первой инстанции и оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД.

Выводы судебных инстанций по существу спора подтверждаются также и пояснениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к товарной позиции 2709 ТН ВЭД.

В постановлении апелляционного суда отражено и оценено значительное количество средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов), которые содержат относительно противоречивую (с точки зрения специальных познаний) информацию. Различные оценки (точки зрения) специалистов приняты судами во внимание. При этом количество тех или иных оценок, требующих специальных познаний, сопряжено с их качеством

(достоверностью), объектами исследований - документы и (или) товарные пробы, а также нормативными положениями, что отвечает принципам законности, объективной истины, состязательности и правовой определенности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суд первой инстанции и апелляционная коллегия правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судов отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65,часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет "их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или

конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в

нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Материалами дела подтверждаются различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

Смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки как технологический процесс (по своему содержанию и глубине) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

Указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт (согласно имеющимся в деле доказательствам) может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для, последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судами с достоверностью каждого средства доказывания. Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правовая позиция судов соответствует нормам и принципам процессуального права. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия - оспариваемых классификационных решений. Эти решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-27801/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А.Михайловская