Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А56-44080/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения Управления и выданного на основании этого решения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе не удовлетворено, поскольку потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными, а также размещение такой рекламы запрещено Законом "О рекламе"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А56-44080/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плошкиной Н.С. (доверенность от 01.08.2008 N ОВ/6190), Ахромовой Н.А. (доверенность от 07.12.2007 N ОВ/5689), от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Коркунова С.Ф. (доверенность от 10.01.2008 N 35-08/13),

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44080/2007,

установил:

Открытое акционерное общества "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 14.09.2007 по делу N Р09-182/07 и выданного на основании этого решения предписания от 14.09.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная квалификация информации, размещенной на оборотной стороне квитанций на оплату услуг телефонной связи, а также на сайте в сети Интернет, как не являющейся рекламой. Кроме того, Управление указывает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что такая информация не вводит потребителя услуг в заблуждение относительно условий приобретения услуги по подключению к сети Интернет по технологии ADSL.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о рекламе послужило обращение гражданина Архипова А.К. с жалобой о распространении оператором связи ненадлежащей рекламы об услуге "Домашний Интернет Авангард ADSL".

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 14.09.2007, которым Общество признано допустившим нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). Нарушение выразилось в отсутствии в рекламе услуги "Домашний Интернет Авангард ADSL", размещенной на оборотной стороне квитанций на оплату услуг телефонной связи и в сети Интернет, части существенной информации об условиях ее приобретения или использования. На основании данного решения Управление выдало предписание от 14.09.2007, в котором Обществу было предложено снять с распространения ненадлежащую рекламу услуги "Домашний Интернет Авангард ADSL", поскольку в ней не указано, что услуга предоставляется абонентам при выполнении следующих условий: технической возможности АТС; отсутствии задолженности перед Обществом.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав на отсутствие установленных Управлением в рамках предоставленных ему полномочий признаков вмененного нарушения. При этом судами проанализированы как имеющиеся в материалах дела рекламные материалы, так и представленные заявителем условия рекламной акции; установлены обстоятельства, связанные с распространением соответствующих информационных носителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1-5 статьи 3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 данного Закона, несет рекламодатель.

Суды установили, что условиями приобретения и использования рекламируемой услуги - подключения к сети Интернет по технологии ADSL -являлись наличие "технической возможности АТС" и "отсутствие задолженности перед Обществом". При этом судами обеих инстанций сделан вывод о том, что во всех размещенных материалах в совокупности указаны условия подключения к системе, в том числе и то, что подключение осуществляется при наличии действующей телефонной линии и свободного оборудования ADSL на АТС, к которой подключена телефонная линия. Судами признано необоснованным также то, что отсутствие в рекламной информации условий о предоставлении услуги только при наличии технической возможности и отсутствии задолженности перед Обществом искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что поскольку потребителями информации является ограниченный круг абонентов местной телефонной сети Петербургского филиала ОАО "СЗТ", предполагается, что последствия просрочки оплаты им, как абонентом услуг телефонной связи в виде приостановления оказания услуги, то есть телефонной связи, исключает и присоединение к ней дополнительных услуг. Суды также сделали вывод о том, что Управлением допущено неосновательное расширение положений части 7 статьи 5 Закона в части указания на введение потребителя в заблуждение отсутствием информации о технических возможностях АТС абонента. Информация на рекламных модулях, размещаемых в сети Интернет, имеет признаки рекламы, данные в определениях Закона. Однако существенное отличие от упомянутых определений заключается в том, что потребителями продукта могут быть только абоненты Общества, а Общество может предоставить эту услугу только своим абонентам. Такая ограниченность круга лиц, к которым обращена реклама, и "рынка" услуги выводит информацию, размещенную Обществом, из общего понятия рекламы, установленного Законом.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Доступ к информации, размещенной на сайте Общества в сети Интернет, имеют - не только абоненты- Общества,- но и потенциальные потребители предлагаемой Обществом особой услуги по доступу к сети Интернет. Информация, размещенная в рекламных модулях, формирует интерес к услуге Общества неограниченного круга лиц - как абонентов Общества, так и лиц, которые таковыми не являются, побуждая их совершить определенные действия, чтобы эту услугу получить, став таким абонентом.

Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается факт неуказания в рекламной акции таких условий подключения к предлагаемой услуге, как наличие технической возможности АТС и отсутствие задолженности перед Обществом. Суды, обосновывая вывод об отсутствии необходимости включить в рекламные материалы указанных условий, сделали вывод о том, что круг потребителей информации о возможности подключения услуги "Авангард", то есть услуги выделенного доступа к сети Интернет, организуемого с использованием технологии ADSL на телефонной линии абонента, ограничен пользователями электронных баз данных, имеющих представление о способах выхода в Интернет. Следовательно, взаимосвязь между надлежащим поведением абонента (выполнение обязанности по оплате потребляемых услуг), наличием телефонной связи только при её своевременной оплате и возможностью получения доступа в Интернет только при наличии телефонной связи очевидна "на уровне бытового сознания".

Суд кассационной инстанции считает неправомерным данный вывод судов, поскольку в рассматриваемом случае для рядового потребителя спорной рекламы (не обладающего специальными познаниями в области телекоммуникаций) наличие той или иной (неопределенной) технической возможности не может рассматриваться как общеизвестный факт. Круг пользователей сетью Интернет не может восприниматься как совокупность людей, обладающих одинаковыми познаниями в соответствующей сфере. К таковым могут относиться как "продвинутые" пользователи, так и лица, желающие приобщиться к современным средствам связи и информации и расширить свои познания.

Подтверждением тому является жалоба гражданина, способного адекватно воспринять рекламу (разумно оценив полноту содержащихся в ней сведений) и впоследствии убедиться в существенном искажении ее смысла. В связи с этим потребитель не обязан знать все технические условия получения для себя рекламируемой услуги и вправе рассчитывать на выгодный и относительно скорый для себя результат обращения за конкретной услугой по факту восприятия соответствующей информации.

Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования. Из смысла части 7 статьи 5 Закона следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы.

При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация об обязательных условиях приобретения рекламируемой услуги (отсутствие задолженности перед Обществом и наличие технической возможности АТС) является для потребителя рекламы существенной, поскольку соблюдение этих условий необходимо для получения -возможности воспользоваться рекламируемой услугой.

Таким образом, информация рекламного характера, размещенная на сайте Общества в сети Интернет, не содержит существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы. О том, что неуказание этих условий повлекло за собой искажение смысла информации и введение в заблуждение потребителей рекламы, свидетельствует жалоба гражданина Архипова А.К.

В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на то, что у потребителя рекламы имелась возможность получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции посредством обращения на сайт Общества в сети Интернет или в справочную службу.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

Таким образом, в данном случае, с учетом установленных общих целей распространения различных информационных носителей и совокупности используемых при этом средств, следует признать, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, Обществом допущено нарушение Закона. В связи с этим оспариваемое решение и предписание Управления, вынесенные в рамках предоставленных ему полномочий, являются правомерными.

По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, выводы судов основаны на должном выяснении фактической стороны дела, но при этом не отвечают нормам материального права: положениям законодательства о рекламе, а также правилам доказывания (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы Управлению предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-44080/2007 отменить.

Открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный