Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-35382/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления заявителю НДС и налога на прибыль, начисления пеней по НДС и налогу на прибыль, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в результате этой проверки установлено, что по указанному адресу названные объекты, на которых Общество производило ремонт, не находятся, что подтверждается приложением к акту проверки, а в материалах дела данное приложение отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-35382/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ильиной ММ. (доверенность от 21.05.2008 N 17/17801) и Припасаевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), от закрытого акционерного общества "Норд" Табакара О.Г. (доверенность от 30.06.2008, б/н) и Исмайлова Т.И. (доверенность от 30.06.2008, б/н),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-35382/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; том 1, лист 116; том 3, лист 21) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 10/386 в части доначисления заявителю 484 311 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 146 573 руб. налога на прибыль, начисления 59 745 руб. пеней по НДС и 52 938 руб. - по налогу на прибыль, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных 544 056 руб. НДС и пеней по нему 114 024 руб. налога на прибыль и пеней по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 362 167 руб. НДС и начисления 29 635 руб. пеней по данному налогу. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему вышеуказанных сумм налога и пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 судебный акт отменен в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция признала оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 146 573 руб. налога на прибыль, 122 144 руб. НДС, а также начисления 52 938 руб. пеней по налогу на прибыль и 30 110 руб. - по НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом (признание незаконным доначисления 311 767 руб. НДС, начисления 29 635 руб. пеней и возложение на Инспекцию обязанности возвратить Обществу указанные суммы излишне взысканного налога и пеней), а также постановление апелляционной инстанции (за исключением эпизода, связанного с доначислением 50 400 руб. НДС за август 2006 года).

По эпизоду правомерности доначисления 146 573 руб. налога на прибыль за 2003 год Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств экономической обоснованности понесенных затрат, связанных с ремонтом административного здания, ангара и отгрузочной площадки в поселке Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области. Этот вывод налоговый орган обосновывает тем, что на балансе налогоплательщика в спорный налоговый период названные объекты не числились; в представленных заявителем договорах, сметах и актах выполненных работ отсутствуют ссылки на конкретные адреса объектов, в которых произведен ремонт. Представленные Обществом договор N 2-А, заключенный с ООО- "Валти", а также акт приема-передачи выполненных работ содержат противоречивые сведения, поскольку датированы 15.04.2003, в то время как выданное указанной организации свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество имеет дату 23.08.2003. Следовательно, по мнению Инспекции, ООО "Валти" не могло передать Обществу в аренду имущество по акту приема-передачи от 15.04.2003, поскольку на указанную дату не владело им.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Инспекция ссылается на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 03.09.2008 N 12-05Б/5744, согласно которому ООО "Валти" является собственником гаража, находящегося по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.10.2005 той же серии, что и упомянутое от 23.08.2003.

По эпизоду доначисления 122 144 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "Амарант" налоговый орган ссылается на то, что указанные счета выставлены по договору на проведение ремонтных работ упомянутого имущества, расходы по которым не приняты к учету для целей исчисления налога на прибыль. Следовательно, отсутствуют правовые основания для принятия к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту - ООО "Амарант".

По эпизоду, связанному с принятием к вычету 311 767 руб. НДС - по счетам-фактурам ООО "Антал", ООО "Анри" и ООО "Амарант", - Инспекция ссылается на следующее. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были проведены опросы руководителей указанных организаций и главных бухгалтеров, которые пояснили, что никогда не являлись таковыми и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, никогда не подписывали и право подписи никому не передоверяли.

Таким образом, выставленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а значит составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в ходе проверки установлено, что среднесписочная численность названных организаций состоит из одного работника, причем основной деятельностью ООО "Анри" является оптовая торговля одеждой и обувью. Данные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Антал", ООО "Анри" и ООО "Амарант" операций по поставке балансов хвойных и березовых, лесоматериалов и запчастей для трактора ТДТ-55А.

В отзывах Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представители Общества - доводы представленных отзывов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 01.12.2006; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; НДС за период с 01.01.2003 по 30.11.2006; взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 N 10/386 и вынесено решение от 18.06.2007 N 10/386 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением заявителю доначислено: по головной организации -525 238 руб. НДС и 76 645 руб. пеней по нему, 115 480 руб. налога на прибыль и 25 976 руб. пеней по указанному налогу, а также 118 руб. пеней по НДФЛ; по филиалу в Ленинградской области (поселок Ефимовский) - 58 263 руб. налога на прибыль и 27 224 руб. пеней по нему; по филиалу в Новгородской области (поселок Хвойное) - 55 373 руб. налога на прибыль, 1 515 руб. пеней по этому налогу и 1 219 руб. пеней по НДФЛ, а также 7 408 руб. налога на имущество и 392 руб. пеней по нему.

В ходе проверки Инспекцией установлено:

- занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с ремонтом административного здания и ангара в поселке Ефимовский. Данный вывод сделан на том основании, что указанные объекты на балансе Общества в проверяемый период не числились;

неправомерное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Антал", ООО "Анри" и ООО "Амарант", поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные адреса (нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Общество частично не согласилось с вынесенным решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 26.07.2007 N 16-13/21007 об отмене обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части:

- вывода о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангард" и, соответственно - о неуплате НДС;

- вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года на сумму расходов по содержанию лесопильного участка, использованного для изготовления пиломатериалов, и сумму затрат по заготовке древесины (соответственно - о неуплате налога на прибыль).

Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных налогов и пеней с учетом внесенных изменений.

Во исполнение решения вышестоящего органа Инспекция произвела перерасчет, в соответствии с которым Обществу доначислено: 484 311 руб. НДС и 59 745 руб. пеней по нему; 146 573 руб. налога на прибыль (в том числе 36 643 руб. в федеральный бюджет, 51 667 руб. в бюджет Санкт-Петербурга и 58 263 руб. - в бюджет Ленинградской области и местный бюджет) и 52 938 руб. пеней по названному налогу (в том числе 8 309 руб. в федеральный бюджет, 17 405 руб. в бюджет Санкт-Петербурга и 27 224 руб. - в бюджет Ленинградской области и местный бюджет); 7 408 руб. налога на имущество и 392 руб. пеней по нему; 1 337 руб. пеней по НДФЛ.

На основании указанного решения Инспекция выставила Обществу требование от 31.07.2007 N 453 об уплате перечисленных сумм в срок до 10.08.2007.

В связи с неисполнением этого требования в установленный- срок Инспекция приняла решение от 13.08.2007 N 4317 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого в доход бюджетов соответствующих уровней взысканы следующие суммы:

-484 311 руб. НДС по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26579;

- 59 745 руб. пеней по НДС по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26580;

-.36 643 руб. налога на прибыль (в федеральный бюджет) по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26575;

- 51 667 руб. налога на прибыль (в бюджет Санкт-Петербурга) по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26577;

- 8 309 руб. пеней по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26576;

- 17 405 руб. пеней по налогу на прибыль (в бюджет Санкт-Петербурга) по инкассовому поручению от 13.08.2007 N 26578.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

1. По эпизоду доначисления 146 573 руб. налога на прибыль за 2003 год и 52 938 руб. пеней по этому налогу.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ занизило на 610 720 руб. налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год, что привело к неуплате в бюджет вышеназванной суммы налога на прибыль.

Основанием этому послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов - затрат по ремонту административного здания и ангара в поселке Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области, которые в спорном налоговом периоде не числились на его балансе (пункт 1.2.1 оспариваемого решения, пункт 6.4.1.1 акта проверки).

По данному эпизоду апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав несостоятельным вывод о неподтверждении Обществом факта осуществления ремонтных работ в отношении спорных объектов (административного здания, ангара и отгрузочной площадки) и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понесенных заявителем расходах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) и ООО "Амарант" (исполнитель) заключили договор от 01.05.2003, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт помещений производственной базы Общества (ангара и административного здания) по указанному адресу согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к договору, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке. Общая стоимость работ в соответствии с локальными сметами N 1, 2 и 3 составила 384 624 руб. (в том числе 64 104 руб. НДС).

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество по эпизоду ремонта административного здания и ангара подтвердило произведенные расходы в указанном размере.

Однако апелляционным судом не учтено следующее. В акте налоговой проверки указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области была проведена выездная проверка филиала Общества, который находится по тому же адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский.

Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании, в результате этой проверки установлено, что по указанному адресу названные объекты (административное здание и ангар), на которых Общество производило ремонт, не находятся. По мнению Инспекции, этот вывод подтверждается приложением N 1 к акту проверки "Раздел акта выездной проверки от 26.03.2007".

В материалах дела данное приложение отсутствует.

Поскольку представители налогового органа категорически утверждают, что спорные объекты, где по данным Общества осуществлены ремонтные работы, по указанному адресу не находятся, то следовательно, по их мнению, расходы на ремонт реально не были произведены. Данный факт как ссылается Инспекция, подтверждается указанным приложением, которое апелляционным судом не было истребовано и исследовано в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит истребовать и проверить указанное приложение N 1 к акту проверки от 26.03.2007 как приложение к акту от 18.05.2007 N 10/386 и с учетом содержащихся в нем сведений вынести судебный акт по данному эпизоду относительно обоснованности доначисления налога на прибыль.

Вместе с тем кассационная коллегия признает правильными выводы апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с ремонтом отгрузочной площадки.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ООО "Амарант" (исполнитель) заключили также договор от 01.06.2003, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих заказчику. Исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт территории отгрузочной площадки Общества по тому же адресу согласно утвержденным сметам и в соответствии с приложением N 4 к договору, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке.-Общая стоимость работ по указанному договору в соответствии с локальной сметой N 4 составила 348 240 руб. (в том числе 58 040 руб. НДС).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Они принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль понесенные налогоплательщиком расходы должны подтверждаться первичными документами и содержать в себе все необходимые и соответствующие действительности сведения для идентификации осуществленной хозяйственной операции.

Апелляционный суд установил, что работы по данному договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2003 N 2, содержание и оформление которого соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В подтверждение факта производственной направленности упомянутых расходов по ремонту отгрузочной площадки Общество представило договор срочного пользования землей от 28.10.2001 N 83/01, заключенный с ГУП "Октябрьская железная дорога". Условиями указанного договора установлено, что определенный в нем участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, предоставляется Обществу для размещения грузовой площадки для складирования лесопродукции с последующей отгрузкой в вагоны.

Апелляционным судом также установлено, что в 2003 году Общество производило оплату по данному договору на основании выставленных ГУП "Октябрьская железная дорога" счетов-фактур, что не оспаривается Инспекцией.

Более того - ни в акте выездной проверки, ни в оспариваемом решении не приводятся ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для вывода Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат на ремонт отгрузочной площадки в сумме 290 200 руб. в состав расходов.

Следовательно, заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованности расходов на ремонт отгрузочной площадки являются новыми (не проверенными в рамках выездной налоговой проверки), а значит не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого решения налогового органа, а тем более о незаконности принятого судебного акта по этому эпизоду.

Понесенные Обществом затраты на ремонт отгрузочной площадки подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором от 01.06.2003; локальными сметами к данному договору; актом приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2003 N 2; счетом-фактурой от 30.06.2003 N 171; платежным поручением.

Ссылка Инспекции на то, что отсутствие в первичных документах точного адреса ремонтируемого объекта свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Указанный в договоре адрес в совокупности с представленным в материалы дела договором от 28.10.2001 N 83/01 позволяют, как правильно отметил апелляционный суд, идентифицировать отремонтированный ООО "Амарант" объект как принадлежащий Обществу на праве срочного "пользования. Данный вывод апелляционной инстанции ничем не опровергнут в кассационной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд на основании исследования представленных- сторонами доказательств установил, что произведенные Обществом расходы в отношении ремонта отгрузочной площадки документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода: то есть соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям. Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерном отнесении Обществом затрат по ремонту указанного объекта в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

2. По эпизоду, связанному с доначислением 122 144 руб. НДС (по счетам-фактурам от 30.05.2003 N 138 и от 30.06.2003 N 171) и начислением 30 110 руб. пеней по нему в отношении поставщика ООО "Амарант".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что непринятие к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам связано с неправомерностью отнесения затрат по ремонтным работам к расходам по налогу на прибыль.

Поскольку расходы Общества, связанные с ремонтом отгрузочной площадки, правомерно учтены им в целях исчисления налога на прибыль, то отсутствуют основания для вывода Инспекции о несоблюдении заявителем критерия, установленного статьей 171 НК РФ, для применения налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.06.2003 N 171, выставленному ООО "Амарант".

В части применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении эпизода, связанного с ремонтом административного здания и ангара, постановление апелляционного суда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по изложенным выше основаниям.

3. По эпизоду применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Антал", ООО "Анри" и ООО "Амарант".

В оспариваемом решении Инспекция указала, что данные вычеты ею не приняты, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные адреса, то есть имеет место нарушение требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Данное обстоятельство повлекло доначисление заявителю НДС и соответствующих пеней.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По этому эпизоду судебные инстанции исходили из того, что Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с вышеуказанными организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о подписании выставленных ООО "Анри"; ООО "Антал" и ООО "Амарант" счетов-фактур неуполномоченными лицами и об указании в этих счетах недостоверных адресов - в полной мере рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно признаны предположительными и неподтвержденными в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода судов в силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняется также приведенный в кассационной жалобе Инспекции довод о невозможности осуществления ООО "Антал", ООО "Анри" и ООО "Амарант" операций по доставке товара и выполнению работ (поскольку среднесписочная численность данных организаций - один человек, а основной деятельностью ООО "Анри" является оптовая торговля одеждой и обувью).

Инспекция не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что низкая среднесписочная численность названных организаций препятствовала осуществлению ими реальной хозяйственной деятельности по спорным операциям.

То обстоятельство, что основной деятельностью одного из поставщиков Общества (ООО "Анри") является оптовая торговля одеждой и обувью, также не может служить подтверждением вывода о невозможности осуществления иных

хозяйственных операций, поскольку согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации организации вправе осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности.

Судебные инстанции, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами - ООО "Антал", ООО "Анри" и ООО "Амарант" - согласованных действий, направленных на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих указанные выводы судебных инстанций, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-35382/2007 по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении ангара и административного здания по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова