Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г. N А56-35382/2007 Заявленные требования частично удовлетворены, поскольку не представлено доказательств невозможности совершения Обществом и его контрагентами хозяйственных операций, в связи с совершением которых были выставлены заявителю спорные счета-фактуры

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 марта 2008 г. N А56-35382/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст решения "изготовлен 14 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Норд"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта при участии

от заявителя: представитель Исмайлов Т.И. по доверенности от 07.06.2007 б/N, представитель Табакар О.Г. по доверенности от 07.062007 б/N

от заинтересованного лица: главный специалист эксперт Давыдов В.О. по доверенности от 11.01.2008 N 17/00469

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 116, т.З л.д. 21), в котором просит признать недействительным решение N 10/386 от 18.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 484311 рублей, начисления пени по НДС в сумме'59745 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 146573 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 52938 рублей, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества посредством возврата сумм излишне взысканного НДС и пени по НДС - на общую сумму 544056 рублей, возврата сумм излишне взысканного налога на прибыль и пени по налогу на прибыль - на общую сумму 114024 рубля.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, в том числе и по основаниям, отраженным в дополнении правовой позиции к заявлению (т.З л.д. 17-20), представитель заинтересованного лица возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества от 16.11.2007 N 152-юр (т.1 л.д. 117-121) и пояснениях, данных в судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон установил следующее:

В период с 20.12.2006 г. по 20.04.2007 г. налоговым органом на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 20.12.2006 г. N 10/386 (т.З л.д. 22-23) и дополнения к решению от 01.02.2007 г. N 1 (т.З л.д. 24) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет: по налогу на доходу физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 01.12.2006 г., по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по НДС и вопросам валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2006 г., по остальным налогам за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., результаты которой оформлены актом от 18.05.2007 г. N 10/386 выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 39-90, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 10/386 от 18.06.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-38, далее - решение Инспекции).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2007 г. N 16-13/21007 (т.1 л.д. 99-105), принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Авангард", и соответственно о неуплате НДС, а также в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на сумму расходов по содержанию лесопильного участка и расходов по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов и соответственно о неуплате налога на прибыль. В остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено и на заинтересованное лицо возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных налогов, начисленных пени, штрафов.

Во исполнение указания вышестоящего налогового органа заинтересованным лицом был произведен перерасчет, оформленный как приложение к апелляционному решению, принятому Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 26.07.07 г. N 16-13/2107 в отношении общества (т.З л.д. 3-4), представленный заявителем 01.02.2008 г. в материалы дела с пояснениями без даты и без номера, в соответствии с которым решением Инспекции обществу доначислены:

- НДС в сумме 484311 руб.;

- пени по НДС в сумме 59745 руб.;

- налог на прибыль организаций в общей сумме 146573 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 36643 руб., в бюджет Санкт-Петербурга - 51667 руб., в бюджет Ленинградской области и местный бюджет- 58263 руб.):

- пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 52938 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 8309 руб., в бюджет Санкт-Петербурга - 17405 руб., в бюджет Ленинградской области и местный бюджет - 27224 руб.);

- налог на имущество в сумме 7408 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 392 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1337 руб.

На основании решения Инспекции налоговым органом было направлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 453 по состоянию на 31.07.2007 г. (далее - требование) с предложением уплатить в срок 10.08.2007 г. доначисленные решением Инспекции суммы налогов и пени. В связи с неисполнением обществом требования в установленный в нем срок, заинтересованным лицом было принято решение от 13.08.2007 г. N 4317 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.1 л.д. 92) и инкассовыми поручениями (т.1 л.д. 93-98) взысканы следующие суммы налогов и пени в доход бюджетов соответствующих уровней, а именно:

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 г. N 26579 взыскан НДС в сумме 484311 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 г. N 26580 взысканы пени по НДС в сумме 59745 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 г. N 26575 взыскан в федеральный бюджет налог на прибыль организаций в сумме 36643 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 г. N 26577 взыскан в бюджет Санкт-Петербурга налог на прибыль в сумме 51667 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 г. N 26576 взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8309 руб.;

- по инкассовому поручению от 13.08.2007 г. N 26578 взысканы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, в сумме 17405 руб.

Списание указанных сумм с расчетного счета общества в доход бюджетов подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетного счета общества, открытого Северо-Западном Банке Сбербанка РФ, за 23.08.2007 г. и 24.08.2007 г. (т.2 л.д. 149-150).

Стороны представили в материалы дела уточненный акт сверки расчетов от 01.02.2008 (т.З л.д. 5-8), составленный в разрезе каждого из оспариваемых обществом эпизодов, отраженных в решении Инспекции, как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций. Кроме того, заявителем во исполнение определения арбитражного суда представлен в материалы дела 11.03.2008 акт сверки с налоговым органом по эпизоду, связанному с поставщиком ООО "Амарант", в разрезе доначисленных НДС и пени в связи с приобретением леса-пиловочника и ремонтом помещений. Указанный акт сверки приобщен к материалам дела.

Заявитель полагает, что решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2003 год является незаконным, поскольку налоговый орган вышел за пределы трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), поскольку выездная налоговая проверка начата 20.12.2006 г.', а закончена 20.04.2007 г., то есть большая часть срока проведения проверки, в том числе и мероприятий налогового контроля, составление акта проверки, вынесение решения Инспекции приходится на 2007 год. То есть, по мнению общества, проверкой могли быть охвачены только 2004, 2005, 2006 года.

Арбитражный суд считает, что доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании же выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, что прямо следует из части 7 статьи 89 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1. Постановления от 16.07.2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой' проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, что решение заместителя руководителя налогового органа от 20.12.2006 г. N 10/386 о проведении выездной налоговой проверки (т.З л.д. 22-23) было получено обществом 20.12.2006 г. Доказательств того, что указанное решение было получено обществом в 2007 году, в материалы дела не представлено. Кроме того, 20.12.2006 обществу было также вручено требование о предоставлении документов (т.З л.д. 25-26). Таким образом, датой начала выездной налоговой проверки заявителя является 2006 год.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях, в соответствии с положениями статей 87, 89 НК РФ, провел выездную налоговую проверку заявителя, в том числе и за 2003 год, охватив три календарных года деятельности общества, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения Инспекции в части доначисления обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2003 год подлежат отклонению, как противоречащие указанным положениям статей 87, 89 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку общество оспаривает решение Инспекции в разрезе эпизодов, отраженных в уточненном акте сверки расчетов от 01.02.2008 (т.З л.д. 5-8), требования заявителя, возражения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом в разрезе каждого из них. По налогу на прибыль организаций.

Решением Инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год в общей сумме 146573 руб. и пени по этому налогу в общей сумме 52938 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм, послужил вывод налогового органа, описанный в пункте 1.2.1. решения Инспекции (т.1 л.д. 22) и в пункте 6.4.1.1. акта проверки (т.1 л.д. 60), о том, что налоговая база за-2003 год в нарушение статьи 252 НК РФ занижена на 610720 руб. из-за включения в состав расходов, принятых для целей налогообложения, затрат, связанных с ремонтом административного здания и ангара в п. Ефимовский, в то время как на балансе общества указанные объекты в проверяемом периоде не числились.

Общество на второй странице пояснений, представленных в материалы дела 01.02.2008 г. (т.З л.д. 2), указывает, что административное здание и ангар принадлежали заявителю на праве аренды в соответствии с договором аренды от 15.04.2003 г. N 2-А. Следовательно, налоговый орган необоснованно отрицает правомерность отнесения затрат, связанных с их ремонтом, к расходам для целей налогообложения.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, имеющие отношение к рассматриваемому эпизоду, установил следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом (заказчик по договору) 01.05.2003 г. был заключен договор (приложения к делу - папка N 10 л.57) с ООО "Амарант" (исполнитель по договору), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих заказчику. Пунктом 2.1. договора от 01.05.2003 г. определено, что исполнитель обязуется в указанные, в договоре сроки произвести текущий ремонт помещений производственной базы общества (ангара и административного здания) по адресу: Ленинградская область, пос. Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 (приложения к делу - папка N 10 л. 5 7).

В соответствии с актом 30.05.2003 г. N 1 приема-сдачи выполненных работ по договору от 01.05.2003 г. (т.2 л.д. 71) в период с 01.05.2003 г. по 30.05.2003 г. исполнитель выполнил текущий ремонт здания, ангаров, и помещений производственной базы общества в пос. Ефимовский. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 384624 руб., в т.ч. НДС 20% 64104 руб. Исполнителем выставлен обществу счет-фактура от 30.05.2003 г. N 138 (приложения к делу - папка N 4 л. 16).

Также обществом (заказчик по договору) 01.06.2003 г. был заключен договор (приложения к делу - папка N 10 л.50) с ООО "Амарант" (исполнитель по договору), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объектах, принадлежащих заказчику. Пунктом 2.1. договора от 01.06.2003 г. определено, что исполнитель обязуется в указанные в договоре сроки произвести текущий ремонт территории отгрузочной площадки общества по адресу: Ленинградская область, пос. Ефимовский, согласно утвержденным сметам в соответствии с приложением N 4 (приложения к делу - папка N 10 л.51).

В соответствии с актом 30.06.2001 г. N 2 приема-сдачи выполненных работ по договору от 01.06.2003 г. (т.2 л.д. 72) в период с 01.05.2003 г. по 30.06.2003 г. исполнитель выполнил текущие ремонтные работы на территории отгрузочной площадки по адресу: Ленинградская область, пос. Ефимовский. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 348240 руб., в т.ч. НДС 20% 58040 руб. Исполнителем выставлен обществу счет-фактура от 30.06.2003 г. N 171 (приложения к делу - папка N 4 л.44).

Заявитель утверждает, что ремонтные работы проведены в отношении административного здания и ангара, которыми общество владело на праве аренды в соответствии с договором аренды от 15.04.2003 г. N 2-А, указывая, что данный договор представлен в приложениях - папке 9 листы 69-71. Между тем, в указанном приложении представлен договор аренды N 2-А, но датированный 15.04.2004 г.. то есть не имеющий отношения к периоду проведения ремонтных работ.

В то же время, в материалы дела действительно представлен договор N 2-А (аренды) от 15.04.2003 г. (приложения к делу - папка N 10 л.62-63), согласно которому ООО "Валти" (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 187630, Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Ефимовский, ул. Володарского, общей площадью 553,1 кв. м., условный номер строения 47-18-2/2001-528 на срок до 10.04.2004 г. В соответствии с актом приемки-передачи арендованного строения от 15.04.2003 г. нежилое помещение (строение) было передано обществу.

Как следует из пункта 1.2. договора N 2-А (аренды) от 15.04.2003 г. ООО "Валти" (арендодатель) является собственником строения на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии ЛО 005 N 174970 от 23.08.2003 г.

Таким образом, договор N 2-А (аренды), в котором указано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, датированное 23.08.2003 г., не мог быть заключен 15.04.2003 г., а само нежилое помещение (строение) не могло быть передано обществу арендодателем, поскольку на 15.04.2003 г. ООО "Валти" собственником указанного объекта не являлось, в связи с чем не могло каким-либо образом им распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам в аренду.

Кроме того, как следует из договоров от 01.05.2003 г. и от 01.06.2003 г., заключенных обществом с ООО "Амарант" на выполнение ремонтных работ, ремонтные работы проводились в отношении помещений производственной базы общества (ангара и административного здания) по адресу: Ленинградская область, пос. Ефимовский, и в отношении территории отгрузочной площадки общества по адресу: Ленинградская область. пос. Ефимовский. Указания на конкретный адрес местонахождения объектов в договорах, сметах, актах приема-сдачи выполненных работ отсутствуют, документы, подтверждающие принадлежность обществу таких объектов как ангар и административное здание, отгрузочная площадка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обществом не доказан факт экономической обоснованности понесенных затрат в связи с производством ремонтных работ по договорам с ООО "Амарант" на сумму 610720 руб., поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается факт их производства в отношении объектов, принадлежащих обществу и используемых обществом в производственной деятельности.

Как указывалось выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 1 января 2000 года. Среди таких форм утверждена и форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", обязательная к применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономии, что - прямо следует из пункта 2 указанного постановления Госкомстата.

Представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ исполнены не в соответствии с унифицированной формой N КС-2, в связи с чем в силу положений статьи 252 НК РФ, понесенные заявителем расходы также не могут быть признаны обоснованными и по причине их ненадлежащего документального подтверждения.

С учетом изложенного выводы налогового органа о том, что налоговая база за 2003 год в нарушение статьи 252 НК РФ занижена обществом на 610720 руб. из-за включения в состав расходов, принятых для целей налогообложения, затрат, связанных с ремонтом административного здания и ангара в п. Ефимовский, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 146573 руб. и пени по этому налогу в сумме 52938 руб. законно и обоснованно, а требования заявителя в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

По налогу на добавленную стоимость.

Решением Инспекции обществу вменяется нарушение порядка определения налоговой базы, установленного статьей 159 НК РФ, за август 2006 года, повлекшее за собой доначисление НДС в сумме 50400 руб. (пункт 1.1.2 решения Инспекции, пункт 6.3.3.3. акта проверки).

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, произошло в результате не включения в налоговую базу стоимости изготовленных для собственных нужд пиломатериалов - досок (в количестве 100 куб. м.) стоимостью 280000 руб., которые не были оприходованы в бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.09.2006 г. При этом стоимость пиломатериалов определена налоговым органом исходя из рыночных цен, действовавших в августе 2006 г. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 2800 руб. за 1 куб. м. доски 3 категории.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 159 НК РФ подлежат применению только в случае, если расходы налогоплательщика, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), переданных для собственных нужд, не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из пункта 1.2.2. описательной части решения Инспекции и пункта 6.4.4.2. акта проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г. из-за включения в состав расходов принятых для целей налогообложения расходов по содержанию лесопильного участка в размере 152602 руб. и расходов в размере 191328 руб. по заготовке 200 куб. м. древесины, использованной для изготовления в августе 2006 г. 100 куб. м. досок, как экономически не оправданных.

Между тем, Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2007 г. N 16-13/21007 решение Инспекции в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на сумму расходов по содержанию лесопильного участка и расходов по заготовке древесины, использованной Для изготовления пиломатериалов, отменено. Вышестоящий налоговый орган сделал вывод о соблюдении обществом положений статьи 252 НК РФ и, как следствие, правомерности включения обществом в расходы для целей налогообложения расходы по содержанию лесопильного участка и расходы по заготовке древесины, использованной для изготовления пиломатериалов.

Таким образом, поскольку общество правомерно учло в расходах при исчислении налога на прибыль организаций расходы по изготовлению пиломатериалов (досок), изготовленных для собственных нужд, то доначисление налоговым органом обществу НДС в сумме 50400 руб. за август 2006 года произведено с нарушением положений пункта 1 статьи 159 НК РФ, в связи с чем требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Решением Инспекции обществу вменяется неправомерное, произведенное в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, принятие к вычету сумм НДС по счетам-фактурам следующих поставщиков общества:

- ООО "Антал" - счета-фактуры N 85 от 02.07.03 г., N 101 от 24.07.03 г., N 88 от 09.07.03 г. (приложения к делу - папка 4 л.114, 163, 174), N 120 от 09.09.03 г., N 135 от 19.10.03 г., N 142 от 27.10.03 г. (приложения к делу - папка 1 л. 199-201) - НДС в сумме 122908 руб.;

- ООО "Анри" - счета-фактуры N 20 от 20.02.05 г., N 24 от 22.02.05 г., N 21 от 22.02.05 г., N 48 от 15.03.05 г., N 28 от 22.02.05 г., N 32 от 01.03.05 г., N 50 от 17.03.05 г., N 35 от 03.03.05 г., N 52 от 19.03.05 г. - НДС в сумме 118242 руб. (представлены в материалы дела 28.02.2008 с сопроводительным письмом, т.З л.д. 41-48);

- ООО "Амарант" - счета-фактуры N 138 от 30.05.03 г., N 171 от 30.06.03 г. (приложения к делу - папка 4 л. 16, 44), N 65 от 18.04.03 г. (приложения к делу - папка 5 л.99), N 78 от 24.07.03 г. (приложения к делу - папка 4 л.86) - НДС в сумме 192761 руб.

Как следствие, решением Инспекции обществу начислены к уплате в отношении поставщика ООО "Антал" НДС в сумме 122908 руб. и пени в сумме 17290 руб., в отношении поставщика ООО "Анри" НДС в сумме 118242 руб., в отношении поставщика ООО "Амарант" НДС в сумме 192761 руб. и пени в сумме 42455 руб.

Основанием для вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по указанным поставщикам явилось установление налоговым органом фактов подписания счетов-фактур поставщиков неустановленными лицами и указание в них недостоверных адресов, которые, по мнению налогового органа, подтверждаются протоколами допросов лиц, указанных в счетах-фактурах, протоколами осмотров помещений по адресам, указанным в счетах-фактурах, сведениями, представленными ОАО "Жилкомсервис". Факт уплаты НДС в составе стоимости приобретенных обществом товаров, а также их принятие к учету налоговым органом не отрицается.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. .

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом. служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. а пунктом 6 той же статьи определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношении действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономичехки оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Отклоняются арбитражным судом и доводы налогового органа об указании в спорных счетах-фактурах поставщиков общества ООО "Антал", ООО "Анри", ООО "Амарант" недостоверных адресов, поскольку из представленных самим же налоговым органом в материалы дела документов следует, что в счетах-фактурах указаны адреса, которые соответствуют адресам, содержащимся в учетных данных указанных налогоплательшиков.

Отсутствие поставщиков по этим адресам, которое было установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2007 году, не свидетельствует об их отсутствии в период выставления счетов-фактур, то есть в 2003-2005 годах, и тем более не свидетельствует о недостоверности указания самого адреса.

Также отклоняются арбитражным судом доводы налогового органа о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами и, как следствие нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах указаны должностные лица, числящиеся руководителями названных организаций, и, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его поставщиков. направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у общества установленных законом прав по проверке данных лиц, подписавших спорные счета-фактуры, то одни только объяснения указанных лиц не могут служить достаточным доказательством вменяемого правонарушения.

Не представлено в материалы дела и доказательств невозможности совершения обществом и его контрагентами хозяйственных операций, в связи с совершением которых были выставлены обществу спорные счета-фактуры.

Таким образом, требования общества в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 122908 руб. и пени в сумме 17290 руб. в отношении поставщика ООО "Антал", по эпизоду доначисления НДС в сумме 118242 руб. в отношении поставщика ООО "Анри", по эпизоду доначисления НДС в сумме 70617 руб. (по счетам-фактурам N 65 от 18.04.03 г. и N 78 от 24.07.03 г.) и пени в сумме 12345 руб. в отношении поставщика ООО "Амарант" подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС в сумме 122144 руб. (по счетам-фактурам N 138 от 30.05.03 г. и N 171 от 30.06.03 г.) и пени в сумме 30110 руб. в отношении поставщика ООО "Амарант" подлежат оставлению - без удовлетворения, поскольку, как установлено арбитражным судом, данные счета-фактуры выставлены ООО "Амарант" по договорам на проведение ремонтных работ, расходы по которым признаны не подлежащими учету для целей исчисления налога прибыль организаций, тем самым обществом не соблюден критерий, установленный подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, то есть обществом не доказан факт приобретения работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу НДС в сумме 362167 руб. и пени по НДС в сумме 29635 руб.. взыскание налоговым органом с общества указанных сумм произведено незаконно. В связи с чем, требования общества об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества посредством возврата в соответствии с положениями статьи 79 НК РФ сумм излишне взысканных налогов подлежит удовлетворению в этой же части.

Обществом при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена платежными поручениями от 12.09.2007 г. N 6, от 25.09.2007 г. N 85 государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 20080 руб. 80 коп.

Между тем, исходя из заявленных обществом требований неимущественного и имущественного характера, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.21. подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15080 руб. 80 коп., а именно 2000 руб. в отношении требования неимущественного характера и 13080 руб. 80 коп. в отношении требования имущественного характера. Следовательно, государственная пошлина в сумме 5000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15080 руб. 80 коп., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что неимущественное требование общества подлежит удовлетворению частично, расходы по уплате государственной -пошлины за рассмотрение неимущественного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица в сумме 1000 руб.

Поскольку из заявленного обществом имущественного требования в сумме 658080 руб. подлежит удовлетворению требование в сумме 391802 руб. (362167 руб. плюс 29635 руб.). расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица в сумме 7787 руб. 94 коп.

Всего подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 8787 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение N 10/386 от 18.06.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за. совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 362167 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29635 руб.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества "Норд" посредством возврата сумм излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 362167 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29635 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытому акционерному обществу "Норд" отказать.

4. Выдать закрытому акционерному обществу "Норд" справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2007 г. N 85 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Норд" судебные расходы в сумме 8787 руб. 94 коп.. понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.А. Глумов