Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А05-3693/2008 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара с товарным знаком без разрешения правообладателя данного знака не удовлетворено, поскольку Прокурор не доказал, что действия Предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А05-3693/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 153196),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А05-3693/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил:

Прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сватковской Елены Анатольевны к ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2008 (судья Хромцов В.Н.) требования прокурора удовлетворены, предприниматель Сватковская Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (кошелек).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, прокурору отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2.1, 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности состава административного правонарушения необоснован и не подтверждается материалами дела. Предпринимателем не оспаривается факт совершения административного правонарушения. В тоже время им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих положений законодательства. В данном случае при приобретении товаров с охраняемым товарным знаком предпринимателю следует установить, что товары введены в гражданский оборот правомочным субъектом. По мнению подателя жалобы, товар (кошелек) является контрафактным согласно заключению специалиста от 28.04.2008.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Представители Сватковской Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2008 сотрудниками ОВД города Архангельска проведена проверка принадлежащего предпринимателю Сватковской Е.А. торгового отдела, расположенного в торговом центре "Универмаг" по адресу: город Архангельск, улица Речников, дом 49.

В ходе проверки установлено, что в указанном торговом отделе реализован кошелек (контрольная закупка) стоимостью 270 рублей с товарным знаком фирмы "LEVI'S" без разрешения правообладателя данного знака.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2008, на основании которого проведено изъятие вышеуказанного товара, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.04.2008. По факту нарушения с продавца получены объяснения, согласно которым Сватковская Е.А. привезла товар из Москвы. Административный материал направлен прокурору Исакогорского района города Архангельска для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

09.04.2008 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Сватковской Е.А. производства об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Сватковская Е.А. нарушила требования статей 1225, 1229, 1223 ГК РФ. Посчитав факт совершения Сватковской Е.А. правонарушения установленным, прокурор в тот же день (09.04.2008) на основании статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение от 29.04.2008, суд первой инстанции посчитал, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признала такой вывод ошибочным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда относительно вмененного деяния отвечают нормам материального и процессуального права.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой ГК РФ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснозанно приняты во внимание положения статей 1225, 1229, 1447, 1478, 1481, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, а равно необходимость сходства определенного обозначения до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Такое сходство может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Судами установлено, что правообладателем товарного знака "LEVI'S" является компания "Леви Страусе энд Ко" - Левис Плаза, 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорнии 94111, США.

В материалах дела имеется копия свидетельства на товарный знак N 289353 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Согласно указанному свидетельству регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершена 23.05.2005; срок действия регистрации до 03.06.2013; товарный знак зарегистрирован по двум классам МКТУ: 18 - изделия из кожи или из имитации кожи, не относящиеся к другим классам, и 25 - одежда, обувь, головные уборы (листы дела 95-96).

Из материалов дела видно, что помимо правообладателя в отношении ряда охраняемых обозначений и соответствующих товаров имеются уполномоченные импортеры - российские юридические лица в Москве и Калининграде, а также представитель правообладателя - ООО Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп" (письмо Федеральной таможенной службы от 25.12.2007 N 06-68/49769; листы дела 50 - 53).

Суд апелляционной инстанции также установил, что на территории России эксклюзивным дистрибьютором одежды под данным товарным знаком выступает ООО "ЛВБ". Кроме того, в Архангельске у компании-правообладателя имеется авторизованный дилер - предприниматель Володкин Андрей.

Из представленного 28.04.2008 заключения специалиста Андрушкевич О.В., действующей по доверенности от ООО Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп", следует, что изъятая продукция является контрафактной (листы дела 85-87).

Таким образом, апелляционной коллегией принято во внимание конкретное доказательство контрафактности изъятого товара. Именно на это заключение податель жалобы ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания этого заключения специалиста следует,; что спорный кошелек с нанесенным на него товарным знаком оценен как контрафактный по признакам, указанным в таблице критериев нарушений для представленных образцов джинсовой одежды (нарушение "Ж" - отсутствие модели в модельном ряду правообладателя). При этом специалистом не приведено каких-либо сведений относительно соответствия кошелька критериям нарушений для образцов изделий из кожи (применительно к 18 классу МКТУ).

В то же время при обращении в арбитражный суд и в рамках судебного производства прокурор не запрашивал уполномоченных импортеров в Москве о происхождении и статусе товара, не представил результатов запросов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что судам не предоставлены доказательства того, что спорный товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя. Кроме того, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Кассационная коллегия считает, что в данном случае прокурор не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а доводы жалобы - отклонению (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционнрго суда от 30.07.2008 по делу N А05-3693/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко