Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А05-2706/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Таможни в части отказа в проставлении на заявках на перемещение припасов отметок, подтверждающих вывоз припасов за пределы РФ и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Таможня располагала информацией о фактическом вывозе товаров по спорным заявкам, которая, в силу Закона, должна предоставляться заявителю в виде испрашиваемых им отметок на документах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А05-2706/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бункерная компания" Лыпаря Р.П. (доверенность от 17.12.2007 N юр/2007), Косова А.А. (доверенность от 14.02.2008), от Архангельской таможни Высоких М.Г. (доверенность от 30.07.2007 N 8),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2008 по делу N А05-2706/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бункерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня), от 12.03.2008 N 12-02-16/2084 в части отказа в проставлении на заявках на перемещение припасов отметок, подтверждающих вывоз припасов за пределы Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проставления таможенным органом отметки, подтверждающей вывоз припасов на указанных заявках на. перемещение припасов:

- на заявке на перемещение припасов N 131007/01464 от 13.10.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 261007/01540 от 26.10.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 261007/01528 от 26.10.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 281007/01546 от 28.10.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 301007/01556 от 30.10.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 021107/01589 от 02.11.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 071107/00002 от 09.11.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 221107/00015 от 23.11.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 261107/00016 от 26.11.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 291107/0002-1 от 28.11.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 051207/00030 от 05.12.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 031207/00023 от 03.12.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 061207/00032 от 06.12.2007;

- на заявке на перемещение припасов от 11.12.2007 (бункеруемое судно "LoygА", наименование припасов: дизельное топливо "DMА" в количестве 25 т и мазут "RMD 80" в количестве 125 т);

- на заявке на перемещение припасов N 131207/00038 от 13.12.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 171207/00040 от 17.12.2007;

- на заявке на перемещение припасов от 20.12.2007 (бункеруемое судно "Замоскворечье", наименование припасов: мазут ИФО-180 (М-40) в количестве 150 т);

- на заявке на перемещение припасов N 241207/00048 от 24.12.2007;

- на заявке на перемещение припасов N 160108/00003 от 17.01.2008.

Решением суда от 11.06.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что отметки таможенного органа необходимы ему для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (НДС), представления в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

По мнению общества, таможенный орган и суд неправомерно исключают приоритетное применения к спорным правоотношениям налогового законодательства и ограничиваются лишь ссылками на приказ Федеральной таможенной службы (ФТС) от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 за N 8903; далее - Порядок).

В подтверждение своей правовой позиции податель жалобы также ссылается на выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П (далее - постановление КС РФ N 12-П), а также письмо ФТС от 04.10.2006 N 01-06/34571 "Об изменении порядка подтверждения фактического вывоза товаров".

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней (заявление от 03.09.2008 N КИ-16/Д1), а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с октября 2007 года по январь 2008 года общество реализовало судовое топливо иностранным компаниям путем бункеровки иностранных судов на основании внешнеэкономических контрактов. По заявкам капитанов судов данное топливо вывезено с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 09.06.2008 таможня приобщила к материалам дела запрошенную информацию о том, что товар по спорным заявкам фактически вывезен перевозчиками.

Общество обратилось к начальнику таможни с заявлением от 19.02.2008 N 01/08-42 (том дела I; листы 13-14), в котором просило проставить отметки, подтверждающие вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, на прилагаемых оригиналах заявок на перемещение припасов.

Письмом от 12.03.2008 N 12-02-16/2084 (том дела I; листы 11-12) таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления с указанием на то, что общество в данном случае не является лицом, имеющим в соответствии с пунктом 3 Порядка право на получение подтверждения фактического вывоза товаров с территории Российской Федерации, не является российским лицом - декларантом. Порядок устанавливает исчерпывающий перечень таких лиц.

В силу пункта 3 указанного Порядка таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров по обращениям следующих лиц либо их уполномоченных представителей:

а) российских лиц - декларантов товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта, в том числе топлива и горюче-смазочных материалов, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания, вывозимых в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов;

б) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи;

в) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории;

г) российских лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Общество не согласилось с доводами таможни и обратилось в арбитражный суд, указав на нарушение таможенным органом своих прав и законных интересов (в связи с невозможностью подтвердить обоснованность применения нулевой ставки по НДС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с доводами таможни о том, что общество в данном случае не является ни перевозчиком, ни уполномоченным им лицом, не имеет статуса декларанта, а следовательно,- не относится к перечню лиц, обладающих правом на подтверждение фактического вывоза товаров, установленного пунктом 3 Порядка. Действия таможенного органа определяются его компетенцией и детально регламентируются в нормативных правовых актах, устанавливающих варианты возможного и должного поведения органов исполнительной власти, к которым относится таможня. Действия таможенного органа за рамками, предусмотренными законами и иными нормативными актами, означает "превышение установленной для него компетенции". Кроме того, положения налогового законодательства не регулируют полномочия таможенных органов в области таможенного дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию общества. Выводы суда основаны на должном установлении фактических обстоятельств дела, но сопряжены с ошибочным истолкованием норм материального права и неприменением отдельных нормативных положений, подлежащих применению в данном случае и имеющих большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, требования общества заявлены в связи с необходимостью подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС в части реализации топлива, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях статьи 164 НК РФ припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы (пункт 1 статьи 165 НК РФ):

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе с Российской территории припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В постановлении КС РФ N 12-П указано, что федеральный законодатель, обладающий достаточно широким усмотрением в определении перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС, включил в него документы, предусмотренные как нормами частного права, для которого характерны общедозволительный метод регулирования, диспозитивность, так и нормами публичного права. Документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. Федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности (пункты 2.1, 2.2 постановления).

Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы НДС при реализации товаров, вывезенных с таможенной территории РФ, со ссылкой на неполный комплект документов как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Положениями статьи 165 НК РФ предусмотрена обязанность заявителя представить в налоговый орган для подтверждения ставки 0 процентов соответствующие документы с соответствующими отметками таможенного органа.

Вместе с тем согласно пункту 2 Приложения к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2001 за N 3020, действовало в спорном периоде) декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой при перемещении (загрузке) припасов на морские суда во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенным органом принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика.

Поскольку обязанность подачи декларации (заявки) на перемещение припасов возложена на перевозчика как участника таможенных правоотношений, у общества отсутствует реальная возможность обращения в таможенный орган в рамках Порядка с заявлением о проставлении отметок о фактическом вывозе товара. Однако комплекс значимых для настоящего спора правоотношений не может ограничиваться только регулируемыми нормами таможенного права.

В силу основ правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, информация, имеющаяся в распоряжении государственного органа, может быть передана третьим лицами за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (статьи 3 и 8 Закона N 149-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В постановлении КС РФ N 12-П также разъяснено, что по смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации. Следовательно, таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), - обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации имеют правовое значение при рассмотрении данного дела (с учетом статуса заявителя как налогоплательщика, права которого в публичной сфере также обусловлены требованиями статей 164 и 165 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что таможня располагала информацией о фактическом вывозе товаров (припасов) по спорным заявкам, которая (в силу приведенных нормативных положений и их толкования) должна предоставляться заявителю в виде испрашиваемых им отметок на документах.

В данном случае независимо от статуса общества в рамках таможенных правоотношений (декларант, перевозчик или иное лицо) между участниками спора возникают правоотношения по предоставлению информации в силу положений статей 164, 165 НК РФ и иных требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющие обязательность и юридическую силу выводов (решений) Конституционного Суда Российской Федерации.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2008 по делу N А05-2706/2008 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Бункерная компания" удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Архангельской таможни от 12.03.2008 N 12-02-16/2084 в части отказа в проставлении на заявках на перемещение припасов отметок, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Бункерная компания" путем проставления соответствующих отметок.

Взыскать с Архангельской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" 3 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко