Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А05-1446/2008 Заявление ОАО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании НДС за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что на момент вынесения налоговым органом решений Общество имело переплату ЕСН, достаточную для ее зачета в счет уплаты недоимок по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А05-1446/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева ВВ., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю.. Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-1446/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, ОАО "Вельский РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.01.2008 N 1 о взыскании 1 175 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать ОАО "Вельский РМЗ" в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что судебные акты по ранее рассмотренным делам N А05-3957/2007 и А05-4168/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. При этом Инспекция ссылается на то, что при рассмотрении данных дел суды не проверяли состояние расчетов налогоплательщика по единому социальному налогу (далее - ЕСН). В связи с этим налоговый орган считает необоснованным вывод судов по настоящему делу о наличии у заявителя переплаты ЕСН, перекрывающей сумму недоимки по НДС за декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года, взыскиваемую оспариваемым постановлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование N 1655 по состоянию на 30.01.2008, в котором предложила ему уплатить 1 175 201 руб. НДС.

Поскольку ОАО "Вельский РМЗ" не исполнило указанное требование Инспекция вынесла постановление от 30.01.2008 N 1 о взыскании 1 175 201 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Общество оспорило постановление от 30.01.2008 N 1 в судебном порядке ссылаясь на то, что момент его вынесения, ОАО "Вельский РМЗ" не имело недоимки по НДС.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным указанное постановление налогового органа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Вельский РМЗ" 19.01.2007 представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате за декабрь 2006 года, составила 920 218 руб.

В уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 28.12.2008, исчислено к уплате 928 218 руб. НДС.

По платежным поручениям от 31.01.2007 N 51, от 02.02.2007 N 62, от 02.03.2007 N 126, от 05.03.2007 N 132, от 05.03.2007 N 134, от 06.03.2007 N 143, от 06.03.2007 N 145, от 12.03.2007 N 151 и от 27.12.2007 N 612 Общество уплатило за декабрь 2006 года 391 480 руб. НДС. Уплата данной суммы не оспаривается налоговым органом.

ОАО "Вельский РМЗ" 20.02.2007 представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой подлежало уплате 321 814 руб. налога.

Инспекция направила Обществу требование N 68 по состоянию на 05.03.2007, в котором предложила ОАО "Вельский РМЗ" в срок до 23.03.2007 уплатить 899 218 руб. НДС по сроку уплаты 22.01.2007 и 321 814 руб. этого налога по сроку уплаты 20.02.2007.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 15.03.2007 о зачете имеющейся у него 1 150 896 руб. 46 коп. переплаты ЕСН за 2004 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет погашения задолженностей по налогам, в том числе 494 200 руб. задолженности по НДС за декабрь 2006 года и 321 814 руб. - за январь 2007 года.

Решениями от 28.03.2007 N 258, 259, 260, 261. 262 и 263 Инспекция отказала Обществу в зачете переплаты ЕСН в счет погашения указанных сумм задолженности. Отказ мотивирован тем, что по данным лицевого счета у налогоплательщика отсутствует переплата ЕСН.

Заявитель 20.03.2007 представил в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2007 года, согласно которой им исчислено к уплате 316 169 руб. налога.

Налоговый орган выставил Обществу требование N 4218 по состоянию на 27.03.2007, в котором предложил ему в срок до 16.04.2007 уплатить 316 169 руб. НДС за февраль 2007 года.

ОАО "Вельский РМЗ" обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне взысканных с него 646 659 руб. 31 коп. ЕСН (зачисляемого в федеральный бюджет) в счет погашения задолженности по НДС, в том числе 43 018 руб. за декабрь 2006 года и 316 169 руб. за февраль 2007 года.

Рассмотрев заявление, налоговый орган принял решение от 05.04.2007 N 285 об отказе Обществу в зачете переплаты ЕСН в счет уплаты указанных сумм НДС за декабрь 2006 года и за февраль 2007 года, со ссылкой на отсутствие у заявителя переплаты ЕСН по данным лицевого счета по состоянию на 05.04.2007.

Решения Инспекции от 28.03.2007 N 258 - 263 и от 05.04.2007 N 285 оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-3957/2007 и А05-4168/2007 указанные решения Инспекции признаны недействительными.

В рамках указанных дел судами установлено, что на момент вынесения налоговым органом решений от 28.03.2007 N 258 - 263 и от 05.04.2007 N 285 Общество имело переплату ЕСН, достаточную для ее зачета в счет уплаты недоимок по НДС за декабрь 2006 года и январь-февраль 2007 года в общей сумме 1 175 201 руб.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 30.01.2008 N 1 у Общества имелась переплата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, перекрывающая сумму НДС (1 175 201 руб.), указанную в этом постановлении.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-3957/2007 и А05-4168/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, суды обоснованно признали недействительным постановление Инспекции от 30.01.2008 N 1 о взыскании 1 175 201 руб. НДС за счет имущества налогоплательщика, сделав правильный вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А05-1446/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина