Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А52-1784/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку, в частности, таможенный орган не доказал наличие у водителя ООО реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара, достаточных фактических оснований для того, чтобы усомниться в информации грузоотправителя, документальных сведениях о грузе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2008 г. N А52-1784/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БРИ ТРАНС" Коцыгановой Е.В. (доверенность от 25.06.2008), генерального директора Нещадима И.Ф. (протокол собрания учредителя от 31.01. 2005 N 1),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2008 по делу N А52-1784/2008 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИ ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Щелковской таможни (далее - таможня) от 06.06.2008 по делу об административном правонарушении N 10110000-244/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполноту исследования судом материалов дела и нарушение норм материального и процессуального права - положений статей 72 и 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 2.1, 2.4, 16.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановление является законным и обоснованным. Общество как перевозчик не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, имело "реальную возможность принять разумные меры по проверке наименования товара". Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и проверку правильности применения судом положений статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества отклонили доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29.03.2008 общество как перевозчик на автомобиле (регистрационный номер Х121ВТ/ВВ5913) под управлением водителя Величко В.Г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Себежской таможни) товар, следовавший из Литовской Республики в адрес российского получателя по книжке МДП N RX 57033882. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR и инвойс), согласно которым в транспортном средстве перемещался груз металлоконструкции из черных металлов (указание наименования в книжке МДП и CMR), для строительных лесов (дополнительное указание в инвойсе) в количестве 5 грузовых мест.

В ходе таможенного контроля в месте прибытия Себежская таможня осмотрела транспортное средство (с применением рентгена), не выявила нарушений (что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне CMR, лист дела 26) и открыла процедуру внутреннего таможенного транзита (ВТТ) с принятием дополнительных мер обеспечения в виде пломб и помещения документов в сейф-пакет. Товар направлен в город Пушкино (зона деятельности Щелковской таможни).

Товар в установленный срок доставлен в таможню назначения. Водителю общества выдано подтверждение о прибытии N 10110060/310308/0001715. Однако процедура ВТТ не завершена.

31.03.2008 на территории склада временного хранения ОАО "Фирма ЭВМ-Комплект) сотрудниками таможни проведены оперативно-розыскные мероприятия (с целью выявления и пресечения противоправной деятельности), в ходе которых проведено обследование четырех автомашин, в том числе автомашины общества, и установлено, что в последней находится одна сварная конструкция - часть башенного крана. Внутри грузового отсека товар находится на железобетонных плитах-упорах (протокол осмотра места происшествия от 31.03.2008, листы дела 90-92). Груз идентифицирован таможней как металлические элементы башни крана различной длины и люльки из металла (всего 5 шт).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10110000-244/2008 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 03.04.2008, листы дела 27-28).

В рамках контрольных мероприятий и административного производства таможней получены объяснения сотрудника Себежской таможни, руководителя и водителя общества. Согласно объяснениям водитель принял товар по количеству грузовых мест и внешнему виду. Он видел, что товар действительно представляет собой металлические конструкции различного вида, поэтому соответствует наименованию, указанному в договоре-заявке на перевозку. Предназначение этих металлоконструкций (по внешним признакам) водитель определить не мог, так как не обладает специальными познаниями. На металлоконструкциях не имелось никаких табличек или надписей, позволяющих определить их предназначение. Водитель проверил наличие необходимых сведений во всех товаросопроводительных документах и убедился, что в книжке МДП, CMR, инвойсах и упаковочных листах наименование товара и его количество соответствуют сведениям о загружаемом товаре. При этом он действовал, руководствуясь памяткой по соблюдению таможенных правил при осуществлении международных автомобильных перевозок.

По результатам административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 и приняла постановление от 06.06.2008. Действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на отсутствие доказательств наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Таможенный орган не доказал наличие у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда обоснованной. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае разумность и адекватность действий заявителя (в лице водителя) не опровергнута таможней. Товар не мог быть идентифицирован водителем (в единстве всех его описательных и целевых признаков) с учетом реальных условий погрузки, необходимого и достаточного объема специальных познаний перевозчика, действующего в рамках таможенных правоотношений на определенной стадии таможенного оформления (до декларирования товара). Таможенный орган не доказал наличие у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара, достаточных фактических оснований для того, чтобы усомниться в информации грузоотправителя, документальных сведениях о грузе. Более того, таких оснований не усмотрел и таможенный орган отправления (по факту таможенного контроля груза с использованием специального технического средства). При таких обстоятельствах дальнейшие действия по проверке груза перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Судом приняты во внимание, исследованы и должным образом оценены представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности доказательственной информации). Оснований для их переоценки не имеется.

Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2007 по делу N А52-1784/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян