Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А42-897/2008 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за перемещение товаров и транспортных средств без разрешения таможенного органа удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств того, что ОАО без разрешения таможенного органа совершены операции, повлекшие изменение состояния товаров, находящихся в вагоне, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А42-897/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мекшуна Н.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-897/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской-области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-800/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, не исключает возможности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, а выводы судов об отсутствии в деяниях общества состава данного правонарушения противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без участия представителя таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.11.2007 на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги по процедуре внутреннего таможенного транзита из Литвы в адрес ОАО "ГМК Норильский никель" в вагоне N 68374735 по накладной N 495606 (ВТТ N 10209030/311007/0003081) прибыл товар - стальной канат, общим весом 64 000 кг, перевозчиком товара явилось общество.

Процедура внутреннего таможенного транзита завершена 06.11.2007, до окончания таможенного оформления товар в вагоне N 68374735 по запросу общества помещен на временное хранение на путях общего пользования станции Мурманск Октябрьской железной дороги.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможня установила, что вагон N 68374735 с прибывшим товаром в указанной зоне таможенного контроля отсутствует (акт осмотра помещений и территорий от 12.11.2007). Согласно уведомлению таможенного поста Морской порт Мурманск от 08.11.2007 N 05-27 фактически вагон находится на территории 2-го грузового района Мурманского Морского порта.

Нарушение порядка хранения товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, выражающегося в его перемещении через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа, послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 21.12.2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ. Постановлением таможни от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-800/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку нахождение товара на путях общего пользования не является его помещением на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров. При этом судом установлено, что с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния товара или нарушение его упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа общество не совершало.

Кроме того, суд исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением таможенным органом положений пункта 5 статьи 4.1, пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку постановлением таможни от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-767/2007 общество по тому же факту противоправных деяний привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под внутренним таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите, в силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ, определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с названной статьей Кодекса, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 116 ТК РФ).

Перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.5 КоАП РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество без разрешения таможенного органа переместило через границу зоны таможенного контроля (пути общего пользования станции Мурманск Октябрьской железной дороги) товары в вагоне N 68374735, за что постановлением таможни от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-767/2007 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 21.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-800/2007 видно, что объективной стороной вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является нарушение порядка хранения товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, выражающегося в его перемещении через границу зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Между тем, согласно диспозиции статьи 16.14 КоАП РФ, в качестве противоправных действий, совершаемых с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, понимаются операции, влекущие изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 ТК РФ.

Доказательств того, что обществом без разрешения таможенного органа совершены операции, повлекшие изменение состояния товаров, находящихся в вагоне N 68374735, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Вместе с тем ссылка судов на положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ неправомерна, поскольку согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае обществом совершены действия, содержащие состав одного административного правонарушения - предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А42-897/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный