Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А66-982/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без сертификатов соответствия не удовлетворено, поскольку факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела и ООО не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А66-982/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БРиК" Смирнова В.А. (доверенность от 14.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-982/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 25.01.2008 N 225 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьями 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 старшим инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД по Тверской области проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу; Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, дом 14.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения: в продаже находится нектар "Добрый" с ценником "сок", спредрастительно-сливочный с ценником "масло сливочное"; ценники на сок "Добрый" и масло сливочное недооформлены: отсутствуют печать и подпись материально-ответственного лица; в продаже находятся фрукт "Памелло" и кофе "Nescаfe" без необходимой и достоверной информации на русском языке о. товаре и его изготовителе; на полу без поддонов хранятся замороженная рыба и молоко; на осветительных приборах отсутствуют плафоны; в одной холодильной камере хранятся свежезамороженная рыба и мороженое; на кофе "Nescаfe" в ж/б 250 гр. отсутствует сертификат соответствия.

По результатам проверки 26.11.2007 составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов, 25.12.2007 в отношении Общества составлен протокол N 075445/5289 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4, статьями 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Управления от 25.01.2008 N 225 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4, статьями 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 45 000 рублей штрафа.

По мнению Управления, Обществом нарушены требования пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а также Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6-1066-01.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений и вина Общества в их совершении подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя о допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях отклонили.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу пункта 7.7. СП 2.3.6-1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Пунктом 7.8 СП 2.3.6-1066-01 предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установили факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4, статьями 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Обществом не оспаривается.

Однако Общество полагает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушения в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, протокол осмотра подписан продавцом, который не является законным представителем Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его "служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повесткой руководитель Общества вызывался по надлежащему адресу для составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2007 (л.д. 50-51). В указанное время представитель Общества не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с поступлением от Общества ходатайства рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 16.01.2008, отложено на 25.01.2008, о чем Общество 23.01.2008 извещено телеграммой (л.д. 62). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.01.2008 в отсутствие законного представителя Общества. Заявление Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 25.01.2008, поступило в Управление 28.01.2008.

Исследовав и оценив материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них было извещено. Данные обстоятельства не свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вручении почтовой корреспонденции ненадлежащим лицам материалами дела не подтверждаются.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что протокол осмотра в нарушение требований закона составлен без участия его законного представителя.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 26.11.2007 составлен в присутствии двух понятых и продавца Анохиной И.Н., которая подписала указанный протокол (л.д. 45-47).

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Однако неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что продавец Анохина И.Н. является представителем Общества, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, в которой бы Общество уполномочивало Анохину И.Н. представлять его интересы.

Вместе с тем неподписание протокола осмотра представителем Общества не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела и не оспаривается Обществом.

В связи с тем, что Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4, статьями 14.7 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением был соблюден; размер штрафа соответствует санкциям названных статей и определен по правилам, установленным статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебные инстанции правомерно отклонили заявление Общества.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя Общества подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 того же Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А66-982/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова