Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А44-157/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начислении пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный НК РФ, а следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А44-157/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. (доверенность от 23.01.2008 N 5), Богдановой М.М. (доверенность от 20.02.2008 N 9),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дехканова Шарафиддина на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А44-157/2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дехканов Шарафиддин обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 54 в части доначисления предпринимателю 26 093 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 6 406 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также в части привлечения Дехканова Ш. к налоговой ответственности в виде взыскания 5 218 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и 27 671 руб. 40 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 (судья Янчикова Н.В.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.12.2007 N 54 признано недействительным в части взыскания с Дехканова Ш. 1 218 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 16 671 руб. 40 коп. - пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции от 21.04.2008 отменено в части отказа Дехканову Ш. в признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 N 54 о взыскании 1 390 руб. 70 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В части взыскания с предпринимателя указанной суммы оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дехканов Ш обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление от 01.07.2008 в части отказа предпринимателю в удовлетворения# заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправильно квалифицировал предоставление заявителем помещения в безвозмездное пользование как оказание услуг на безвозмездной основе и доначислил НДС по названной операции. Заявитель считает, что он осуществлял безвозмездную передачу имущественного права, которая не является объектом обложения НДС. Кроме того, Дехканов Ш. считает, что при определении налоговой базы Инспекцией не соблюден порядок ее исчисления, установленный статьей 40 НК РФ поэтому, по его мнению, апелляционный суд, признав законным решение налогового органа в оспариваемой части, неправильно применил положения названной статьи.

В судебном заседании представители Инспекции просили оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дехканов Ш. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своих представителем не направил поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Дехкановым Ш. законодательства о налогах и сборах в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 06.12.2007 N 55.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в 2004-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в здании магазина расположенном по адресу: город Чудово, улица Губина, дом 5 "а".

До 20 06 2005 указанное здание находилось в муниципальной собственности и использовалось предпринимателем на основании договора аренды от 30.12.2002 N 13, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Чудовского оайона Новгородской области.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.06.2006 указанное здание принадлежит Дехканову Ш. на праве собственности.

На основании договора субаренды от 03.02.2003 (с учетом приложении о продлении срока этого договора) заявитель в 2004-2006 годах предоставлял индивидуальному предпринимателю Дехкановой З.Д. в пользование на безвозмездной основе помещение площадью 95 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Чудово, улица Губина, дом 5 "а", для осуществления торгово-закупочной деятельности.

По мнению Инспекции, предоставление нежилого помещения в безвозмездное пользование для целей налогообложения признается оказанием услуг на безвозмездной основе, а следовательно, является объектом обложения НДС.

В связи с этим Инспекция считает, что Дехканов Ш. неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС со стоимости безвозмездно оказанных услуг.

Кроме того, по договору субаренды от 01.08.2004, а также по договорам аренды от 01 08 2005 и от 31.07.2006 Дехканов Ш. в 2004-2006 годах предоставлял индивидуальному предпринимателю Боткину А.Н. во временное пользование помещение площадью 5 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Чудово, улица Губина, дом 5 "а". Установленная указанными договорами арендная плата составила 500 руб. в месяц.

По мнению Инспекции, предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС с выручки, полученной от индивидуального предпринимателя Боткина А.Н.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.12.2007 N 54, которым доначислила предпринимателю 26 093 руб. НДС и начислила ему 6 406 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога. Этим же решением Дехканов Ш. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5 218 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и 27 671 руб. 40 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по этому налогу.

Дехканов Ш. оспорил решение Инспекции от 28.12.2007 N 54 в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, однако снизил размер взыскиваемых с предпринимателя сумм налоговых санкций, установив наличие смягчающих его ответственность обстоятельств. В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции только в части взыскания с Дехканова Ш. 1 218 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 16 671 руб. 40 коп. - пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 114 НК РФ, сделал вывод, что взыскиваемую с предпринимателя сумму налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, следовало уменьшить не на 1 218 руб., как определил суд первой инстанции, а на 2 609 руб. 30 коп. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа Дехканову Ш. в признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 N 54 о взыскании 1 390 руб. 70 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность' применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению НДС.

Основываясь на приведенных нормах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, передавая помещение во временное пользование, предприниматель оказывал услугу на безвозмездной основе.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по запросу Инспекции Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области в письме от 07.04.2008 N 45 сообщил, что не располагает данными о среднерыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м при предоставлении в аренду нежилых помещений для розничной торговли.

В оспариваемом решении Инспекция, ссылаясь на данное письмо, указала, на невозможность определения рыночной цены стоимости арендной платы за нежилые помещения, а следовательно, и стоимости оказанных предпринимателем услуг по передаче нежилого помещения в пользование на безвозмездной основе. Кроме того, Инспекция сослалась на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг).

Однако в данной ситуации Инспекция в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ не применила предусмотренные этой нормой методы определения рыночной цены.

При доначислении предпринимателю НДС с реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган определил базу, облагаемую этим налогом, как стоимость аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, исходя из минимальных ставок годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленных решениями Чудовского районного Совета народных депутатов Новгородской области от 16.11.2000 N 9 и от 29.03.2005 N 351.

Таким образом, при определении стоимости оказанных предпринимателем услуг на безвозмездной основе, и соответственно, базы, облагаемой НДС, Инспекция применила метод, не предусмотренный статьей 40 НК РФ. В данном случае налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 НК РФ, а следовательно, не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 28.12.2007 N 54 в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, по эпизоду передачи индивидуальному предпринимателю Дехкановой З.Д. нежилого помещения в субаренду на безвозмездной основе является незаконным. По данному эпизоду обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2007 N 54 в указанной части - удовлетворению.

В остальной части судебный акт отмене не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Дехканов Ш. согласился с доначислением ему 12 000 руб. НДС, начислением соответствующих пеней и взысканием налоговых санкций по эпизоду реализации услуг по предоставлению в аренду помещения индивидуальному предпринимателю Боткину А.Н.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А44-157/2008 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Дехканову Шарафиддину в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области от 28.12.2007 N 54 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности по эпизоду предоставления индивидуальному предпринимателю Дехкановой З.Д. нежилого помещения в субаренду на безвозмездной основе.

В этой части названное решение налогового органа признать недействительным.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Дехканова Шарафиддина 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина