Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-44107/2004 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль и штрафа за неуплату НДС и требования об уплате налога удовлетворено частично, поскольку, в частности, судами установлено, что факты выполнения работ по договору ЗАО в установленном законодательством РФ порядке не подтверждены, то у него отсутствует право на налоговый вычет по НДС по данным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А56-44107/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" Зинина В.А. (доверенность от 10.12.2007), Гутенкова В.Е. (доверенность от 02.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2008), Кандауровой О.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-44107/2004,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "Измерон" (далее - ЗАО "Завод "Измерон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 24.09.2004 N 18-05-5/5347к в части пунктов 1.1.1, 1.1.2 резолютивной части в сумме 249 950 руб., пунктов 2.2.1.1, 2.1.2.1, 2.3.1, 2.3.2 резолютивной части в сумме 130 356 руб., и требования об уплате налога N 18-58/04 по состоянию на 24.09.2004 в общей сумме 9 523 447 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2008, заявленные ЗАО "Завод "Измерон" требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 24.09.2004 N 18-05-5/5347 признано недействительным в части пункта 1.1.1 резолютивной части - на сумму 993 702 руб., пункта 2.2.1.1 - на сумму 4 968 510 руб., пункта 2.1.2.1 - на сумму 1 185 269 руб., пункта 2.3.1 - на сумму 400 789 руб.; требование N 18-58/04 по состоянию на 24.09.2004 признано недействительным в части суммы в размере 6 554 588 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод "Измерон" просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в 2003 году он обоснованно включил в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "Металл-Продукт" (далее - ООО "ПФ "Металл-Продукт") за выполненные работы по термической и механической обработке деталей. Налогоплательщик считает, что им представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт совершения спорной хозяйственной операции, а материалы налоговой проверки, опровергающие данный факт, получены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, регулирующих порядок проведения проверок.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное в данном случае не предусмотрено, то кассационная инстанция рассматривает жалобу ЗАО "Завод "Измерон" в пределах заявленных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Завод "Измерон" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, по результатам которой составила акт от 24.08.2004 N 254/18 и, с учетом возражений общества, приняла решение от 24.09.2004 N 18-05-5/5347к.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 1 293 642 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 487 004 руб. штрафа за неуплату НДС (пункты 1.1.1 и 1.1.2 резолютивной части решения). Заявителю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 6 468 210 руб. налога на прибыль и 2 435 019 руб. НДС (пункты 2.2.1.1 и 2.1.2.1 резолютивной части решения), а также начислено 489 862 руб. пеней по налогу на прибыль и 179 943 руб. - по НДС (пункты 2.3.1, 2.3.2 резолютивной части решения).

Основанием для принятия такого решения в части, обжалуемой налогоплательщиком в кассационном порядке, послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в 2003 году 6 248 750 руб. затрат по выполненным ООО "ПФ "Металл-Продукт" работам по термической и механической обработке заготовок в состав расходов, уменьшающих доходы, а также вывод о неправомерном заявлении к вычету 1 ' 249 750 руб. НДС, предъявленного обществу ООО "ПФ "Металл-Продукт". По мнению налоговой инспекции, названый контрагент общества не располагает реальной возможностью для выполнения спорных работ в пользу ЗАО "Завод "Измерон" вследствие отсутствия производственных мощностей. Данная организация по юридическому адресу не находится, указанный в документах руководитель -Талантова Ю.В. - таковым в действительности не является, бухгалтерские и финансовые документы ею не подписывались, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями. Следовательно, обществом не подтверждены факты совершения спорной хозяйственной операции и несения расходов по приобретенным работам.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции частично отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные ЗАО "Завод "Измерон" документы не подтверждают факта реального осуществления хозяйственной операции и несения обществом соответствующих расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 НК РФ. Определение расходов в целях налогообложения прибыли, и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Этим же пунктом названной статьи установлено, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное их подтверждение.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО "Завод "Измерон" заключило с ООО "ПФ "Металл-Продукт" договор от 16.06.2003 N 15, предметом которого являлось выполнение последним термической и механической обработки заготовок по согласованным чертежам из материалов общества в соответствии со спецификациями. Стоимость работ составила 6 248 750 руб.; денежные средства перечислены обществом платежными поручениями от 18.09.2003 N 2525, от 08.12.2003 N 3426, от 10.12.2003 N 3474, от 19.12.2003 N 3567.

При проведении проверки общества налоговый орган провел проверку его контрагента - ООО "ПФ "Металл-Продукт", и установил, что ООО "ПФ "Металл-Продукт" состоит на налоговом учете в ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями.

Генеральный директор ООО "ПФ "Металл-Продукт" Талантова Ю.В. в действительности не состоит в трудовых отношениях с ООО "ПФ "Металл-Продукт", договор от 16.06.2003 N 15 и иные документы от. имени данной организации не подписывала, заявитель ей незнаком (согласно письменным объяснениям от 23.08.2004, данным ею по месту жительства старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД ЗАТО г. Североморска).

Налоговый орган провел осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 1-А-2Н, и указанному в договоре от 16.06.2003 N 15 как адрес нахождения ООО "ПФ "Металл-Продукт" (протокол осмотра (обследования) производственных помещений ООО "ПФ "Металл-Продукт" от 02.07.2004 N 1), и выявил, что по данному адресу расположен жилой дом, в нежилых помещениях которого находятся магазины; помещений, используемых ООО "ПФ "Металл-Продукт" в производственных либо офисных целях, по данному адресу нет.

Судами также установлено, что первичные документы по сделке от 16.06.2003 N 15 (путевые листы, транспортные и товарные накладные, акт о выполненных работах от 25.09.2003 N 10-02) составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) - из данных документов не представляется возможным установить, кто принял груз от водителя и по какому адресу осуществлялась обработка деталей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам, и сделали вывод о достаточности указанных обстоятельств для признания необоснованности отнесения расходов по договору от 16.06.2003 N 15" на затраты и применение налогового вычета по НДС по операциям, совершенным в рамках этого договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оспаривая выводы судов, общество ссылается на недостатки протокола осмотра (обследования) производственных помещений ООО "ПФ "Металл-Продукт" от 02.07.2004 N 1. Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим доводом жалобы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод общества о несоответствии протокола от 02.07.2004 N 1 требованиям статей 90, 92 НК РФ, однако, приняв во внимание совокупность иных доказательств (данные налогового органа по месту учета ООО "ПФ "Металл-Продукт") и специфику выполняемых работ, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ПФ "Металл-Продукт" оборудования для реального выполнения работ по договору N 15.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы налогоплательщика о том, что не может быть принят в качестве доказательства протокол допроса генерального директора ООО "ПФ "Металл-Продукт" Талантовой Ю.В. ввиду получения объяснений вне рамок мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

В данном случае показания Талантовой Ю.В. были рассмотрены и оценены судами в совокупности с иными материалами дела и с учетом иных результатов мероприятий налогового контроля.

Судами также установлено и данные обстоятельства соответствуют материалам дела, что у ЗАО "Завод "Измерон" имеется собственное оборудование для выполнения работ, являвшихся предметом договора 16.06.2003 N 15. Одновременно на основании данных налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "ПФ "Металл-Продукт" такого оборудования, и, как следствие, невозможность реального исполнения обязательств по договору N 15.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела документами - "Типовым технологическим процессом термической обработки колоколов, мод.86401" и "Типовым технологическим процессом термической обработки захватов цанговых для ловителей труб наружного захвата типа ЛНТ мод.95801 и 95901", утвержденными главным инженером, получившими надлежащую оценку судов.

Подлежит отклонению довод жалобы налогоплательщика о большой загруженности собственных производственных мощностей общества и ссылка на неисследование судами вопроса о возможном привлечении ООО "ПФ "Металл-Продукт" третьих лиц (сторонних организаций) для выполнения работ по договору N 15.

Данным доводам суды дали надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, ЗАО "Завод "Измерон" не представило доказательств того, что им заключались и иные договоры, с иными юридическими лицами, на выполнение аналогичных работ для восполнения недостаточности собственных производственных ресурсов. В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ПФ "Металл-Продукт" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями и сведений о совершении каких-либо хозяйственных операций не отражает. Общество не представило суду документы, опровергающие изложенное, и подтверждающие заключение ООО "ПФ "Металл-Продукт" договоров с какими-либо организациями на выполнение работ с целью надлежащего исполнения обязательств по договору N 15.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Из материалов дела видно, судами установлено, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ представленные заявителем путевые листы, транспортные и товарные накладные, акт приема-сдачи выполненных работ не содержат необходимых сведений об осуществленной хозяйственной операции, а именно о том, кто принял груз от водителя и по какому адресу осуществлялась обработка деталей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Федеральному закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухучета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Таким образом, первичные документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, так и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ, и содержащие недостоверные сведения, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения спорных расходов.

Ненадлежащее оформление документов само по себе не может служить основанием для признания хозяйственной операции фактически неосуществленной, однако суды в рассматриваемом деле сделали такой вывод также вследствие анализа как характера допущенных при оформлении документов нарушений (невозможно установить, кто принял груз от водителя и по какому адресу осуществлялась обработка деталей), так и других документов, имеющихся в судебном деле и материалах налогового контроля.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном включении ЗАО "Завод "Измерон" в состав затрат за 2003 год расходов на выполнение работ по договору от 16.06.2003 N 15 кассационной инстанцией признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по НДС в 2003 году являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального' осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Поскольку судами установлено, что факты выполнения работ по договору от 16.06.2003 N 15 обществом в установленном законодательством Российской Федерации порядке не подтверждены, то у него отсутствует право на налоговый вычет по НДС по данным операциям.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами при рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-44107/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова