Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 13АП-5719/2008

г. Санкт-Петербург

27 июня 2008 г.

Дело N А56-44107/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2008) ЗАО "Завод "Измерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А56-44107/2004 (судья Т.В.Королева), принятое

по заявлению ЗАО "Завод "Измерон"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: представитель В.А.Зинин доверенность N 34/42-Д13 от 10.12.2007 паспорт, представитель В.Е.Гутенков доверенность N 31/42-Д-13 от 02.10.2007 паспорт

от заинтересованного лица: представитель О.С.Кандаурова доверенность N 05-13/00005 от 09.01.2008 удостоверение, представитель О.С.Лукина доверенность N 05-13/00012 от 09.01.2008 удостоверение

установил:

ЗАО "Завод "Измерон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) N 18-05-5/5347к от 24.09.2004 г. в части п. 1.1.1, п. 1.1.2 в сумме 249 950 руб., п. 2.2.1.1, п. 2.1.2.1, п. 2.3.1, п. 2.3.2 в сумме 130 356 руб. резолютивной части, и требования об уплате налога N 18-58/04 по состоянию на 24.09.2004 в общей сумме 9 523 447 руб.

Решением от 22 апреля 2008 г. суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 18-05-5/5347 от 24.09.2004г. о привлечении ЗАО "Завод "Измерон" к налоговой ответственности в части п.1.1.1 в сумме 993702 руб., п. 2.2.1.1 в сумме 4968510 руб., п.2.1.2.1 в части 1185269 руб., п.2.3.1 в сумме 400789 руб. и требование N 18-58/04 по состоянию на 24.09.2004г. в сумме 6554588 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

ЗАО "Завод "Измерон" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2008г. по делу N А56-44107/2004 в части отказа в удовлетворении требования Общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права, а именно: не применены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания реального осуществления хозяйственных операций по договору с ООО ПФ "Металл Продукт" на Общество.

В позиции налогового органа о ничтожности сделки (отсутствие ее как таковой) не учитывается следующее обстоятельство: детали, прошедшие термическую обработку, применялись при производстве товаров, реализованных Обществом в проверяемый период. При этом налоговый орган не ставил под сомнение факт реализации Обществом товаров, и не корректировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество считает, что объяснения Талантовой Ю.В. - генерального директора ООО "ПФ "Металл Продукт", на основании которых сделан вывод о ничтожности сделки, получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление ООО ПФ "Металл Продукт" налоговой отчетности с нулевыми показателями само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с ОРЧ N 16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, пошлин и других платежей в бюджет) за период с 01.10.2002 года по 31.03.2004 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 254/18 от 24.08.2004 г., на основании которого вынесено решение N 18-05-5/5347к от 24.09.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием принятия оспариваемого решения, в обжалуемой части, налоговый орган указал на неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения в 2003 году затраты в сумме 6 248 750 руб., понесенные Обществом по договору N 15 от 16.03.2003 г. с ООО "ПФ "Металл-Продукт" за термическую и механическую обработку заготовок.

Налоговым органом установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость в июле 2003 г. на 1 249 750 руб. вследствие неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость по работам оплаченным, но фактически неисполненным ООО "ПФ "Металл-Продукт" по договору N 15 от 16.06.2003г.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 18-56/04 об уплате налогов по состоянию на 24.09.2004г., в котором налоговый орган предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и пени.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ЗАО "Завод "Измерон" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 253, пунктов 1,2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации занижен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1 499 700 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения в 2003 г. затрат, понесенных Обществом по договору N 15 от 16.03.2003 г. с ООО "ПФ "Металл-Продукт".

По условиям договора ООО "ПФ "Металл-Продукт" обязалось осуществлять термическую и механическую обработку заготовок по согласованным чертежам из материалов Общества в соответствии со спецификациями.

Общество в 2003 г. оплатило ООО "ПФ "Металл-Продукт" за выполненные работы 6248750 руб.

Налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 1-А-2Н, находится жилой дом, в нежилых помещениях которого расположены магазины; помещений, используемых ООО "ПФ "Металл-Продукт" в производственных целях, как и самого Общества, не обнаружено, что подтверждается протоколом N 1 осмотра (обследования) производственных помещений ООО "ПФ "Металл-Продукт" от 02.07.2004г. (л.д.7 т.2).

Генеральный директор ООО ПФ "Металл-Продукт" Талантова Ю.В. в письменных объяснениях от 23.08.2004 г., данных ею старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД ЗАТО г. Североморска, где она проживает, пояснила что не состоит в трудовых правоотношениях с ООО "ПФ "Металл-Продукт", договор N 15 от 16.06.2003 г. и какие-либо другие документы от имени ООО "ПФ "Металл-Продукт" не подписывала, Общество ей незнакомо (л.д.9 т.2).

Довод ЗАО "Завод "Измерон" о том, что протокол осмотра помещений и протокол допроса Талантовой Ю.В. не соответствуют положениям статьей 90 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации, признан апелляционной инстанцией обоснованным. Вместе с тем, налоговым органом представлено письмо ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N 02-02/24838 от 01.07.2004 г., из которого следует, что ООО "ПФ "Металл-Продукт" состоит на налоговом учете в ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга; бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями (л.д.6 т.2). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ПФ "Металл-Продукт" не имеет основных средств, а именно: оборудования, на котором возможно выполнить работы по термообработке и механической обработке заготовок по согласованным чертежам, предусмотренные договором N 15 от 16 июня 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы Общества на оплату работ по договору N 15 от 16.06.2003г. не отвечают критерию обоснованности, определенному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оборудование, отсутствующее у ООО "ПФ "Металл-Продукт" имеется у ЗАО "Завод "Измерон", что подтверждается ведомостью наличия по видам ОС на 01.01.2004г. (л.д.5-8 т.3), а выполнение работ, указанных в договоре N 15 от 16.06.2003г. осуществляется ЗАО "Завод "Измерон", что подтверждается утвержденными главным инженером ЗАО "Завод "Измерон" "Типовым технологическим процессом термической обработки колоколов, мод.86401" и "Типовым технологическим процессом термической обработки захватов цанговых для ловителей труб наружного захвата типа ЛНТ мод.95801 и 95901" (л.д. 51-96).

Довод Общества о том, что производственные мощности не позволяют производить термическую и механическую обработку деталей в количестве, достаточном для осуществления общего технологического процесса, не обоснован надлежащими доказательствами. Кроме того, Общество не представило доказательства того, что спорная сделка не являлась единичной и недостаточность производственных мощностей Общество восполняет заключением аналогичных сделок.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из путевых листов, транспортных и товарных накладных, акта о выполненных работах N 10-02 от 25.09.2003г. невозможно установить, кто принял груз от водителя и по какому адресу осуществлялась обработка деталей.

В названных документах указано ООО "ПФ "Металл-Продукт", которое согласно бухгалтерской отчетности, не осуществляет хозяйственную деятельность и, соответственно, не могло реально осуществить термическую и механическую обработку деталей.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Общество не обеспечило достоверность данных, содержащихся в указанных документах.

Налоговый орган, не оспаривая сам факт обработки деталей, считает, что эта обработка осуществлена не ООО "ПФ "Металл-Продукт". Общество не опровергло данный довод налогового органа.

Признание Общества потерпевшим по уголовному делу N 897886 (л.д.19 т.2) также свидетельствует о том, что ООО "ПФ "Металл-Продукт" не осуществляло работы, предусмотренные договором N 15 от 16 июня 2003 г.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел в действиях Общества цель, направленную на уклонение от уплаты налогов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что бремя доказывания по данному эпизоду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на Общество, признан апелляционной инстанцией необоснованным. Общество не учло, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, доказательство обоснованности отнесения расходов по договору N 15 от 16 июня 2003 г. на затраты и на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, суд правильно возложил на Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения по обжалуемому эпизоду.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ЗАО "Завод "Измерон".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А56-44107/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод "Измерон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева