Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А21-13/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС, единого налога, пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, Предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А21-13/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-13/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Венцловас Виталий Альфоно обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 08.10.2007 N 11/339 и требования Инспекции от 07.12.2007 N 857.

Решением от 07.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным решение Инспекции от 08.10.2007 N 11/339 в части начисления индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в сумме 62 470 руб. 38 коп. и за 2006 год в сумме 84 565 руб. 49 коп., пени по НДС в сумме 40 817 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания 37 200 руб. 64 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 301 142 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 - 2006 годы в сумме 284 802 руб., 63 731 руб. 90 коп. пеней по единому налогу, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 56 960 руб. 40 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде взыскания 239 763 руб. 60 коп. штрафа.

Названным решением суд первой инстанции также признал недействительным требование налогового органа от 07.12.2007 N 857 в части обязания предпринимателя уплатить: 147 035 руб. 87 коп. НДС, 40 817 руб. 39 коп. пеней и 338 342 руб. 74 коп. штрафа; 130208 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 2 787 руб. 40 коп. пеней и 2 641 руб. 60 коп. штрафа, а также 284 802 руб. единого налога распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, 63 731 руб. 90 коп. пеней и 296 724 руб. штрафа.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.07.2008 оставила решение суда от 07.03.2008 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ в проверенном периоде не исчислял и не уплачивал НДС а также не представлял налоговые декларации, в связи с чем Инспекция считает что доначисление заявителю налогов и пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ является обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно акту от 04.09.2007 N 11/27 (том 1, листы дела 11-25) Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Так, Инспекция установила, что предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в поверенном периоде выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, а покупатели оплачивали товары с выделением в платежных документах этой суммы налога.

На этом основании Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 не исчислял и не производил уплату в бюджет сумм налога, указанных в выставленных счетах-фактурах, а также не представлял налоговые декларации и не представил к проверке книгу продаж.

Принятым по результатам проверки решением от 08.10.2007 N 11/339 (том 1, листы дела 26-38) предпринимателю доначислены: единый налог в сумме 284 802 руб. и 63 731 руб. 90 коп. пеней, НДС в сумме 186 003 руб. 18 коп. и 40 817 руб. 39 коп. пеней. Кроме того, названным решением Венцловас В.А. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.

На основании этого решения Инспекция выставила предпринимателю требование от 07.12.2007 N 857 об уплате недоимок по налогам, а также сумм пеней и налоговых санкций (том 1, лист дела 39).

Не согласившись с решением от 08.10.2007 N 11/339, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке вышестоящий налоговый орган -

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Управление в своем решении от 22.11.2007 N АФ-21-03/15380 обжалуемый ненормативный акт Инспекции частично изменило, уменьшив сумму доначисленного ЕНВД на 13 208 руб., сумму пеней по этому налогу - на 2 787 руб. 40 коп. и сумму штрафа на 2 641 руб. 60 коп. В остальной части решение Инспекции от 08.10.2007 N 11/339 оставлено без изменения.

Венцловас В.А. частично обжаловал решение Инспекции от 08.10.2007 N 11/339 и требование от 07.12.2007 N 857 в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела видно, что в проверенном периоде Венцловас В.А. применял УСН по торгово-закупочной деятельности и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг, подпадающую под налогообложение ЕНВД, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.

Согласно обжалуемому решению Инспекции вывод налогового органа о выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС и об оплате покупателями товаров и услуг платежными поручениями с выделением сумм НДС, сделан Инспекцией на основании выписки банка по операциям по лицевому счету предпринимателя. С учетом только этих обстоятельств налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 186 003 руб. 18 коп. и 40 817 руб. 39 коп. пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 200 руб. 64 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 301 142 руб. 10 коп.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что в 2005 году предприниматель оказал автотранспортные услуги ООО "Европласт" на сумму 210 530 руб. и ООО "Арто" на сумму 198 998 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены договоры на транспортное обслуживание с указанными организациями от 22.08.2005 и от 29.10.2005 (без указания в них сумм НДС), заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку без учета НДС, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога, счета-фактуры от 22.08.2005 N 00001 и от 28.10.2005 N 00002 без выделения в них НДС, письмо ООО "Европласт" от 26.08.2005 N 08/268 с указанием на то, что в платежном поручении от 25.08.2005 N 167 была ошибочно указана сумма с НДС.

Оплата ООО "Арто" за оказанные транспортные услуги произведена индивидуальным предпринимателем Цыганкиной Т.В. в счет взаимозачетов согласно письму ООО "Арто". При этом в соответствии с письмом Цыганкиной Т.В. от 30.11.2005 N 13 в платежном поручении от 01.11.2005 N 888 в назначении платежа ошибочно была указана сумма с НДС.

Также судебными инстанциями установлено, что в 2006 году Венцловас В.А. оказал автотранспортные услуги ООО "КРОИ групп" на сумму 650 000 руб. и ООО "Арто" на сумму 167 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены договоры на транспортное обслуживание с указанными организациями от 02.03.2006 и от 29.10.2006, заявки на перевозку грузов с указанием ставки за перевозку без учета НДС, акты выполненных работ (услуг) без выделения в них суммы налога, счета-фактуры от 21.03.2006 N 00001, от 22.03.2006 N 00002, от 03.04.2006 N 00003 и от 06.12.2006 N 0005 без выделения в них НДС и письмо ООО "КРОИ групп" от 04.04.2006, из содержания которого следует, что в платежных поручениях на оплату в назначении платежа им ошибочно были указаны суммы НДС.

Оплата за оказанные предпринимателем в 2006 году ООО "Арто" транспортные услуги также произведена индивидуальным предпринимателем Цыганкиной Т.В. в счет взаимозачетов в соответствии с письмом ООО "Арто", а письмом от 28.12.2006 N 16 Цыганкина Т.В. сообщила об ошибочном указании ею в платежном поручении на оплату услуг суммы платежа с учетом НДС.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактически заявитель оказывал услуги по перевозке грузов по цене, установленной сторонами в договорах и заявках на перевозку, без исчисления НДС и счета-фактуры выставлялись покупателям услуг без выделения в них НДС отдельной строкой.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ встречную проверку названных контрагентов предпринимателя не провел на предмет выставления ими счетов-фактур с НДС или без НДС, счетов-фактур с выделением в них НДС, на которые налоговый орган сослался в своем акте проверки и решении, судам не представил. Сама по себе выписка из лицевого счета заявителя при отсутствии других доказательств, не может служить безусловным основанием для обязания предпринимателя уплатить НДС в бюджет в проверенном периоде.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в связи с чем требование налогового органа об уплате НДС за 2005 год в сумме 62 470 руб. 38 коп. и за 2006 год в сумме 84 565 руб. 49 коп., а также начисление по этому основанию пеней за несвоевременную уплату НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 40 817 руб. 39 коп. и привлечение предпринимателя по этому основанию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 37 200 руб. 64 коп. и 301 142 руб. 10 коп. соответственно, является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно установив отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ и начисления пеней, правомерно удовлетворили требования предпринимателя в указанной части, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, что и не допускается в суде кассационной инстанции.

Также оспариваемым решением налогового органа предпринимателю начислены налог по УСН за проверенный период в сумме 284 802 руб. и пени в сумме 63 731 руб. 90 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 56 960 руб. 40 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде штрафа в сумме 239 763 руб. 60 коп.

При этом Инспекция в ходе проверки установила, что в 2005 и 2006 годах предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем им были представлены налоговые декларации, согласно которым суммы дохода и расходов равны нулю.

Однако по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный предпринимателем от покупателей по безналичному и наличному расчету за 2005 год, составил 952 615 руб.

Заявителем оспаривается включение в доход за 2005 год сумм; полученных от ООО "Европласт" в размере 178 415 руб. 25 коп. и от индивидуального предпринимателя Цыганкиной Т.В. (перечисления производились за ООО "Арто") в размере 168 642 руб. 37 коп. (всего в сумме 347 057 руб. 62 коп.) за автоперевозки. Заявитель считает, что данный доход является объектом налогообложения при применении ЕНВД.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы предпринимателя обоснованными и правомерными по основаниям, изложенным по эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Следовательно, сумма дохода, учитываемого при применении УСН за 2005 год, суды признали равной 605 557 руб.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка, приобретение основных средств и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Согласно выписке Советского ФКБ "Энерготрансбанк" следует, что расходы Предпринимателя за банковские услуги за 2005 год равны 5 971 руб. 86 коп. В соответствии с представленным предпринимателем расчетом, не оспоренным налоговым органом, расходы на оплату услуг банка, приходящиеся по УСН пропорционально выручке, составляют 1911 руб. (том, листы дела 23-25).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял торговлю пищевыми продуктами - маслом подсолнечным и жмыхом, в связи с чем по договору от 25.04.2005 N 58, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А., им были приобретены бочки для пищевых продуктов в количестве 6 штук на сумму 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 13.05.2005 N 569 и кассовыми чеками от 13.05.2005 (том 1, листы дела 118-126; том 2, лист дела 169). При этом судебные инстанции признали данные расходы предпринимателя обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8-настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения; по стоимости последних по времени приобретения; по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Из материалов дела видно им судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем в проверенном периоде также заключены договоры поставки товара (самовывозом) от 16.03.2005, 25.06.2005, 07.07.2005 и от 30.08.2005 с ООО "Богучарский завод растительных масел", согласно которым по товарным накладным от 15.04.2005 N 89, от 25.06.2005 N 153 от 08.07.2005 N 175 и от 30.08.2005 N 214 заявителем приобретено масло подсолнечное нерафинированное на сумму 314 385 руб. и жмых подсолнечный на сумму 95 418 руб., оплаченные 17.03.2005 (том 2, листы дела 29-45).

В дальнейшем указанные товары реализованы ЗАО "Балтийский хлеб", ЗАО "Типек", ООО "Комбикормовый завод" и индивидуальному предпринимателю Ошеровой, и в ходе проверки включены Инспекцией в состав доходов предпринимателя по УСН (том 1, лист дела 29).

Заявитель представил в материалы дела расчет расходов по названным товарам за 2005 год на сумму 376 287 руб., произведенный по средней стоимости приобретения товара и пропорционально количеству его реализации, который исследовался в суде первой инстанции, признан обоснованным и не оспорен налоговым органом (том 2, листы дела 49-50).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали, что полученный заявителем по УСН доход за 2005 год подлежит уменьшению на произведенные им расходы в сумме 678 198 руб. (1911руб. + 300 000 руб. + 376 287 руб.)

Таким образом, расходы по УСН за 2005 год (678 198 руб.) превысили полученный предпринимателем доход в сумме 605 557 руб., в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила заявителю налог по УСН за 2005 год в сумме 142 892 руб., пени в сумме 39 696 руб. 52 коп. и привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28 578 руб. 40 коп., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу по УСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 239 763 руб. 60 коп.

Согласно оспариваемому решение налогового органа Инспекция в ходе проверки установила доход, полученный предпринимателем по УСН за 2006 год, в сумме 946 069 руб.

Предпринимателем оспаривается включение в доход за 2006 год сумм, полученных от ООО "КРОИ Групп" в размере 590 910 руб., от индивидуального предпринимателя Цыганкиной Т.В. (перечисления производились за ООО "Арто") в размере 141 525 руб. и от ООО "Племзавод "Пушкинский" в размере 103 950 руб. (всего в сумме 836 385 руб.) за автоперевозки, поскольку данный доход является объектом налогообложения при применении ЕНВД.

- Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы предпринимателя в отношении ООО "КРОИ Групп" и предпринимателя Цыганкиной Т.В. обоснованными и правомерными по основаниям, изложенным по эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Как видно из материалов дела по отношениям, связанным с ООО "Племзавод "Пушкинский" предпринимателем представлены договор на транспортное обслуживание от 28.03.2006, заявка на перевозку, акт выполненных работ от 03.04.2006 N 000005 и счет-фактура от 05.04.2006 N 00004 (том 2, листы дела 20-22), подтверждающие оказание Венцловасом В.А. услуг по автоперевозке грузов, подпадающих под налогообложение ЕНВД и не относящихся к применению УСН.

При этом предпринимателем в материалы дела также представлены надлежащие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг банка и оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно представленному заявителем расчетам расходы на оплату услуг банка, приходящиеся по УСН за 2006 год пропорционально полученной выручке, составили 169 руб. (том 2, листы дела 26-28, 51), а расходы, связанные с приобретением товаров (растительного масла) за указанный период составили 33 516 руб. (расчет по средней стоимости приобретения товаров пропорционально количеству реализации; том 2, листы дела 49-50). Данные расчеты исследовались в суде первой инстанции, признаны обоснованными и не оспорены налоговым органом.

Следовательно, полученный Предпринимателем по УСН доход подлежит уменьшению на произведенные им расходы в сумме 33 685 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя по УСН за 2006 год превысили полученный предпринимателем доход в сумме 32 400 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил заявителю 141 910 руб. единого налога за 2006 год, 24 035 руб. 38 коп. пеней, а также привлек Венцловаса В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 28 382 руб. штрафа.

Поскольку оспариваемое требование Инспекции от 07.12.2007 N 857 направлено предпринимателю на основании решение налогового органа по итогам выездной проверки, оно обоснованно признано судебными инстанциями недействительным в части соответствующей удовлетворенным требованиям заявителя.

Также судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое требование Инспекции обоснованно учли решение вышестоящего налогового органа (Управления) от 22.11.2007 N АФ-21-03/15380, которое решение Инспекции от 08.10.2007 N 11/339 частично изменило, уменьшив сумму доначисленного ЕНВД на 13 208 руб., сумму пеней по этому налогу - на 2787 руб. 40 коп. и сумму штрафа на 2641 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы Инспекции повторяют выводы акта проверки и решения налогового органа без указания - какие нормы материального и процессуального права нарушены судебными инстанциями, и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03:2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А21-13/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова