Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А42-650/2008 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемый Предпринимателем объект розничной торговли является целостным объектом организации торговли, соответствующим критериям, определенным в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А42-650/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Подберезской И.В. -Вехорева В.Ю. (доверенность от 15.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Друшиц О.В. (доверенность от 29.07.2008 N 14-85),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подберезской Ирины Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А42-650/2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Подберезская Ирина Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением 6 признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.10.2007 N 896/1205/1206 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за первый и второй кварталы 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 (судья Галко Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2008 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований Подберезской И.В. отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что спорное арендуемое помещение является торговой точкой, а не торговым залом, как указывает апелляционный суд. Занимаемая Подберезской И.В. по договору аренды площадь расположена в торговом комплексе "Плаза", в котором находятся обособленные помещения, оснащенные специальным оборудованием и предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Однако то обстоятельство, что арендуемое Предпринимателем помещение обособлено от остальной части торговой площади базового комплекса, не является основанием для ее классификации в качестве магазина или павильона. По мнению заявителя, торговое место находится в пределах комплекса, следовательно не может рассматриваться как отдельно стоящее строение - "павильон". Отсутствие на арендованной площади торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, исключает возможность отнесения спорной площади к категории "магазинов".

В отзыве представитель Инспекции просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за первый и второй кварталы 2007 года, по результатам которой составила акт от 18.09.2007 N 673/935 и с учетом возражений Подберезской И.В. приняла оспариваемое решение от 29.10.2007 N 896/1205/1206.

Названным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 9342 руб. 04 коп. штрафа за неуплату ЕНВД за первый и второй кварталы 2007 года. Подберезской И.В. предложено уплатить 87 800 руб. ЕНВД и 1569 руб. 31 коп. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что арендуемое Предпринимателем помещение в торговом комплексе "Плаза" является торговым залом, поскольку сам торговый комплекс соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. При этом в своем решении Инспекция не указала, к какому именно типу относится, по ее мнению, спорное помещение - к "магазину" или "павильону".

Предприниматель не согласилась с указанным ненормативным актом налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Подберезской И.В., исходил из того, что арендованное заявителем спорное помещение подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже не обеспечено, в связи с чем не отвечает понятию "магазин". Кроме того, суд посчитал невозможным отнести спорную площадь и к категории "павильонов", так как объект не является отдельно стоящим строением, а входит в состав здания торгового комплекса. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном использовании Предпринимателем физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение суда, основываясь на том, что поскольку согласно техническим паспортам в спорном объекте выделена "площадь торговых залов", налоговым органом выставочно-торговый центр правомерно квалифицирован как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. При этом суд, ссылаясь на статью 346.27 НК РФ (согласно которой к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала), отклонил довод Предпринимателя об отсутствии у нее каких-либо прав на торговый комплекс как целостный объект организации торговли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые . залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. 'При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 9000 руб. в месяц.

Статья 346.27 НК РФ определяет следующие основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого ' налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты);

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 09.01.2007 N 24, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору для организаций торговли детскими товарами торговое место площадью 99 кв. м на втором этаже торгового комплекса "Плаза", находящегося по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 59.

Согласно плану и экспликации к нему указанный торговый комплекс состоит из подвала и двух этажей (листы дела 41, 42 и 64-77). Площадь помещения, часть которого арендована заявителем, составляет 109,7 кв. м и поименована в экспликации как "торговый зал".

Из приложения к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (в виде пояснительной записки к рабочему проекту "Выставочно-торговый центр в гор. Кандалакша") следует, что торговые и выставочные зоны делятся на независимые друг от друга торговые и выставочные секции с последующей их сдачей в аренду.

В соответствии с оспариваемым решением и планом расстановки торгового оборудования в типовых торговых секциях, часть арендованного Предпринимателем помещения отделена от остального помещения второго этажа перегородками, в том числе некапитальными (обозначены на плане пунктиром), частично оборудована стеклянными перегородками-витринами (листы дела 8, 71 и 77).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что арендованное заявителем помещение изготовлено из стекла, профиля и пластика и представляет собой секцию сборной (разборной) конструкции; торговые секции разделены временными перегородками из ДСП, не доходящими до потолка.

Тот факт, что спорный объект розничной торговли поименован в экспликации к плану здания как "торговый зал", как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отнесения спорной площади к "магазинам" либо "павильонам".

Кассационная инстанция признает ошибочной позицию апелляционного суда, изложенную в постановлении, в соответствии с которой он рассматривает торговый комплекс "Плаза" как целостный объект организации торговли безотносительно к конкретному объекту организации торговли, арендуемому Подберезской И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Апелляционной инстанцией не учтено, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику.

Как видно из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в спорном периоде Подберезская И.В. арендовала часть площади торгового зала (представляющую собой торговое место) торгового комплекса "Плаза", находящегося по вышеуказанному адресу.

Арендуемое Предпринимателем помещение и в договоре субаренды от 09.01.2007 N 24, заключенном с ООО "Ресурс", поименовано как "торговое место".

Следовательно, данное помещение надо рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а для расчета ЕНВД применять физический показатель "торговое место".

Вывод апелляционной - инстанции о том, что используемое Предпринимателем спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности является частью площади торгового зала, а следовательно - должно быть квалифицировано как торговый зал, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, а не характеристики самого объекта организации торговли.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит взаимосвязанных положений, позволяющих сделать заключение о том, что если налогоплательщик арендует помещение (или его часть), находящееся в торговом комплексе, то может автоматически применяться, физический показатель "площадь торгового зала" независимо от характеристик конкретного объекта торговли, который используется налогоплательщиком и с которым налоговое законодательство связывает его обязанность по уплате налога.

Из материалов дела видно и в обжалуемом судебном акте апелляционным судом не опровергнуто, что у Предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу торговый комплекс "Плаза" как на целостный объект организации торговли.

Тот факт, что арендуемое заявителем помещение расположено в специально оборудованном для торговли здании (имеющем торговые, подсобные и административные помещения), также не является правовым обоснованием для отнесения конкретного арендуемого помещения к "торговым залам".

У арендованного Подберезской И.В. объекта отсутствуют такие признаки "магазина", как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; он также не может быть квалифицирован и как "павильон", поскольку представляет собой не отдельное строение, а часть помещения в торговом комплексе.

Не могут служить в качестве основания для отнесения спорного помещения к "торговому залу" и те обстоятельства, что товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования и хранится в пределах арендованного объекта, поскольку конструктивно обособленные секции не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к "магазинам" либо "павильонам".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемый Предпринимателем объект розничной торговли является "магазином" либо "павильоном" - то есть целостным объектом организации торговли, соответствующим критериям, определенным в статье 346.27 НК РФ.

Необходимо отметить и то, что в обжалуемом постановлении апелляционная инстанция не указала, к какому типу объектов стационарной торговой сети относится спорное арендованное помещение - к "магазину" или "павильону". Данная классификация отсутствует и в оспариваемом решении Инспекции.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Подберезская И.В. при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в первом и втором кварталах 2007 года, правомерно применила физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А42-650/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2008 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина