Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-26755/2007 Иск Управляющего к Обществу и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку установленный законом срок исковой давности истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А56-26755/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой ИИ., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" Вайман Л.В. (дов. от 17.04.2008), от конкурсного управляющего ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" Енькова А.Ю. - Давыдова А.В. (дов. от 02.04.2008), от ООО "Парус" Усова О.А. (дов. от 13.12.2006),

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" Енькова А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-2675572007 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Завод резиновой обуви "Треугольник" (далее - Общество) Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о признании недействительным заключенного ответчиками 13.02.2003 договора купли-продажи недвижимого имущества - оздоровительного комплекса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Соколинское.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Рассвет" (далее - Завод).

Решением от 30.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить решение от 30.05.2008, удовлетворить исковые требования, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена исковая давность, в то время как истец узнал об обстоятельствах оспариваемой сделки в июле 2007 года.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 13.02.2003 должен быть признан недействительной сделкой, поскольку заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, и повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов Общества перед другими вследствие исполнения договора покупателем путем перечисления денежных средств не Обществу, а Заводу и другому лицу, требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании представители Общества и его конкурсного управляющего поддержали жалобу, представитель ООО "Парус" возразил против ее удовлетворения.

Завод извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.02.2003 заключен договор, по которому Общество продало ООО "Парус" за 960.000 руб. объекты недвижимости - здания, сооружения, инженерные устройства и иное имущество оздоровительного комплекса "Соколинское", находящегося в поселке Соколинское Выборгского района Ленинградской области.

Заявление о признании Общества банкротом подано в арбитражный суд 06.08.2003. Определением от 18.09.2003 по делу N А56-25813/2003.в отношении

Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Определением от 28.04.2005 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Иск предъявлен внешним управляющим Общества на том основании, что договор от 13.02.2003 является сделкой, заключенной , должником с заинтересованным лицом, поскольку генеральный директор Общества, подписавший договор от имени продавца, являлся акционером и генеральным директором Завода, которому покупатель - ООО "Парус" - перечислил денежные средства в счет оплаты имущества по договору, что причинило убытки Обществу. Кроме того, в качестве основания иска истец ссылался на то, что договор от 13.02.2003 повлек предпочтительное удовлетворение требований Завода перед другими кредиторам Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что положенные в обоснование иска обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), отсутствуют.

Этот вывод суда является правильным. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитору или должнику могут быть причинены убытки. Завод не являлся стороной оспариваемой сделки. ООО "Парус" не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Доказательства причинения Обществу убытков в результате исполнения договора от 13.02.2003 истцом не представлены Имеющимися в материалах дела перепиской и платежными документами подтверждено, что полученные от ООО "Парус" денежные средства были перечислены Заводом по указанию Общества в счет погашения его задолженности перед другими лицами (т.1, л.д. 96-108).

По оспариваемому договору Общество продало имущество ООО "Парус". На основании письменного указания Общества ООО "Парус" перечислило в счет стоимости имущества 960.000 руб. Заводу, не являвшемуся, как и ООО "Парус", кредитором Общества и перечислившему впоследствии названную сумму по указанию Общества другим лицам, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Исполнение договора от 13.02.2003 его сторонами не влекло предпочтительного удовлетворения одних кредиторов Общества перед другими, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 103 Закона, поскольку Завод, получивший денежные средства от ООО "Парус", не являлся кредитором Общества и стороной договора.

Оспариваемым договором был предусмотрен порядок расчетов, не влекущий удовлетворения каких-либо кредиторов Общества: в соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить на счет продавца 960.000 руб. Перечисление ООО "Парус" денежных средств за имущество на счет Завода произведено на основании письма Общества, распорядившегося таким образом причитающимися ему по договору денежными средствами.

В результате перечисления Заводом денежных средств указанным Обществом лицам произошло исполнение не договора от 13.02.2003, а других сделок, не оспоренных в данном деле. В случае если расчеты с названными лицами влекли преимущественное удовлетворение их требований перед другими кредиторам Общества, истец не лишен возможности оспорить соответствующие сделки.

Судом правомерно применена исковая давность. Так, из протокола допроса Енькова А.Ю. в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что в октябре 2003 года ему как временному управляющему Общества были переданы документы должника, в которые, как пояснил при допросе Еньков А.Ю., входили документы, связанные с отчуждением имущества Общества (т.1, л.д. 40). В локазаниях Енькова А.Ю. отражено, что о наличии договора купли-продажи недвижимого и иного имущества от 13.02.2003, заключенного между Обществом и ООО "Парус", ему было известно с октября 2003 года (т.1, л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное внешнему управляющему Общества Енькову А.Ю. письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" от 17.06.2005, на территории которого находится проданное по договору от 13.02.2003 имущество (т.1, п.д.43). Содержание письма свидетельствует о доведении в 2005 году до сведения Енькова А.Ю как внешнего управляющего Общества информации о переходе от Общества к ООО,"Парус" права аренды земельного участка, на котором расположен оздоровительный комплекс, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Соколинское, то есть именно то имущество, которое продано по договору от 13.02.2003

Следовательно, получив в 2003 году информацию о продаже Обществом оздоровительного комплекса, подтвержденную в 2005 году, истец, предъявивший иск в 2007 году, пропустил годичный срок исковой давности, установленный законом для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом того, что ответчиком - ООО "Парус" до принятия судом решения было заявлено о применении исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-26755/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод резиновой обуви "Треугольник" Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец