Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-6768/2008 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении заявителя к административной ответственности за предоставление документов с нарушением установленных законом сроков удовлетворено, поскольку законный представитель ЗАО не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении спорного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-6768/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Транспортно-технологическое машиностроение и проектирование" Евсеевой А.Г. (доверенность от 12.03.2008), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Антоненко К.И. (доверенность от 09.01.2008 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-6768/2008 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-технологическое машиностроение и проектирование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам з Северо-Западном Федеральном округе (далее - Отделение) от 30.11.07 N 1015.

Решением суда от 07.07.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отделение, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Отделение составило протокол от 20.11.2007 о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.11.2007 N 1015 Отделение привлекло Общество к ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что Общество представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг с нарушением срока, установленного законодательством.

Статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Признавая недействительным постановление о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Отделением при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие -указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном пргвонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 п становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено де|ло об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 20.11.2007 и вынесении постановления от 30.11.2007 представитель Общества не присутствовал.

Отделение ссылается на то, что им были направлены Обществу телеграммы от 14.11.07 и от 27.11.07, содержащие извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, как следует из представленных расписок в получении телеграмм от 14.11.07 и 27.11.07, эти телеграммы получены гражданкой Роккер Т.А., которая не является работником Общества, а, как следует из ответа заместителя директор УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 21.05.2008 N 08.0.1/7121, является офис-менеджером ЗАО "Диаконт".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии подтверждения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.11.07 и вынесения постановления от 30.11.07, что является существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N A56-6768/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

Е.О.Матлина

Е.А.Михайловская