Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-629/2008 Дело по заявлению ФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку ООО не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-629/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-629/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Губанкова Д.С. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 (судья Жбанов В. Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-629/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что ФНС не смогла представить в срок запрашиваемые судом первой инстанции документы, поскольку подготовка решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) заняла длительное время. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 было направлено возражение против исключения Общества из Реестра, поскольку данная организация имеет задолженность в сумме 38 786 802 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 06.05.2008 и постановления от 14.07.2008 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Уполномоченный орган при обращении в суд с настоящим заявлением среди прочих документов представил выписку из ЕГРЮЛ от 21.06.2007 об Обществе (том 1, листы 61 - 73).

Суды в нарушение статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не дали оценку содержащимся в названной выписке сведениям.

Так, в выписке указано, что в ЕГРЮЛ 29.06.2005 внесена запись о принятии решения арбитражным судом от 20.05.2005 по делу N А56-6562/2005 решения о ликвидации Общества (том 1, листы 70 - 71).

Данная выписка также содержит сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности о конкурсном управляющие Общества Шороховой Дарье Олеговне с указанием адреса ее места жительства/места пребывания (том 1, лист 63).

Эти сведения имеют существенное значение для рассмотрения заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом).

В том случае, если арбитражное дело N А56-6562/2005 является делом о несостоятельности (банкротстве) Общества, то возбуждение второго дела о несостоятельности (банкротстве) того же должника недопустимо в силу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим суду следовало выяснить предмет спора по делу N А56-6562/2005.

Если в рамках дела N А56-6562/2005 разрешался вопрос о ликвидации должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду в рамках настоящего спора необходимо было выяснить вопрос о лице, на которое возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, а также фактические обстоятельства, связанные с процессом ликвидации. В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало разрешить вопрос о наличии законных оснований для упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и правомерности квалификации Общества в качестве недействующей организации.

Кроме того, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ Шорохова Д.О. указана в качестве конкурсного управляющего должника, то в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве суд был обязан принять меры по ее извещению о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, почтовые извещения судами первой и апелляционной инстанций направлены Обществу по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 44, лит. А, пом. 2-Н и возвращены с отметками отделений почтовой связи: "за истечением срока хранения", "не значится", "организаций нет".

Доказательств направления судебных извещений конкурсному управляющему Шороховой Д.О., имеющей иной адрес места жительства, о времени и месте судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество, не извещенное надлежащим образом судами о времени и месте судебных заседаний, было лишено возможности участвовать в заседаниях судов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-629/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова