Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2008 г. N А56-46398/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией не удовлетворено, поскольку, материалами дела доказано, что в помещении ООО отсутствовали в доступном для обозрения покупателей месте правила продажи отдельных видов товаров, а также отсутствовали ценники на наименование спиртосодержащей продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2008 г. N А56-46398/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Голюка М.Г. (доверенность от 20.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Василевского А.С. (доверенность от 28.09.2007 N 03-07/15075),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-46398/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.10.2007 N 000088 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит судебные акты отменить

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 16.10.2006 на основании поручения N 149 от той же даты проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Вознесенье, улица Пионерская, дом 20. В ходе проверки Инспекцией выявлено отсутствие в аптеке в доступном для обозрения посетителей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а также отсутствие ценников на 19 наименований спиртосодержащей продукции, размещенной в витрине.

По результатам проверки составлены акт от 16.10.2007 и протокол от 17.10.2007 N 117 об административном правонарушении в присутствии генерального директора Общества, а постановлением Инспекции от 25.10.2007 N 000088 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 25.10.2007 N 000088 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. I

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещено установленное Законом нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателя в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX, регулирующей бсобенности продажи алкогольной продукции),-то есть данный пункт распространяет свое действие и на раздел об особенностях продажи алкогольной продукции. Факт отсутствия в помещении аптеки названных Правил установлен судом по материалам дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации. Даты оформления ценника. Обязательность сопровождения алкогольной и спиртосодержащей продукции необходимой информацией предусмотрена статьей 11 Закона N 171-ФЗ.

Судом установлено, что ценники оформлены на группы товаров "Духи жен. в асс" без указания наименования по каждому из видов, при этом ценник прикреплен только на один из флаконов. При таком положении вывод суда о нарушении Обществом Закона N 171-ФЗ и Правил кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о правомерности квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Эта норма является специальной, устанавливающей административную ответственность за нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 данной нормы, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Закона N 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, такие протоколы в инспекциях Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вправе составлять в том числе и должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. К должностным лицам относятся две категории специальных субъектов: лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, а также лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административные функции в государственных органах. При этом отличительной особенностью представителя власти является для данной категории должностных лиц то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости. К представителям власти следует относить также и" работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном порядке соответствующими полномочиями. Налоговая служба межрайонного уровня наделена полномочиями по контролю и надзору за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен специалистом Инспекции 1 разряда Стриккоевой АН. Согласно представленному в материалы дела должностному регламенту Стриккоевой А.Н. вменено в обязанность проведение проверок юридических и физических лиц, производящих и реализующих в том числе алкогольную и спиртосодержащую продукцию. Из имеющейся в материалах дела копии поручения от 16.10.2007 N 149 усматривается, что проведение соответствующей проверки среди прочих лиц поручено также и Стриккоевой А.Н.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление вынесено начальником Инспекции. То обстоятельство, что руководителю Общества при составлении в его присутствии протокола об административном правонарушении разъяснялась статьи 51 Конституции Российской Федерации было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку. Суд по материалам дела установил, что данная норма законному представителю Общества разъяснялась.

Доводы подателя жалобы, касающиеся данного обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда. Ссылка заявителя на нарушение предусмотренных Законом требований о составлении протокола осмотра также была предметом рассмотрения суда и отклонена в связи с необоснованностью.

При таком положении, с учетом доказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, в отсутствие нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-46398/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова