Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А66-4238/1999 Иск Комитета к Предпринимателю о выселении из нежилого дома удовлетворен, поскольку на момент разрешения спора факт принадлежности имущества к федеральной собственности судом был исследован и, с учетом принципа допустимости и относимости представленных истцом доказательств, был признан установленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А66-4238/1999

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2008 по делу N А66-4238/1999 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128.

Решением от 26.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000, иск удовлетворен.

Предприниматель Драновский А.Н. 30.01.2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2000.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 25.01.2008 стало известно, что в информационной базе федерального имущества сведения об имуществе нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 128 и д. 128 корп. 1, отсутствуют и в реестр федерального имущества на территории Тверской области не вносились.

Определением от 14.07.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя Драновского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Драновский А.Н. просит определение от 14.07.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, доказательства того, что спорное помещение являлось федеральной собственностью, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, далее - постановление Пленума) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и' не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд обоснованно указал, что на момент разрешения спора факт принадлежности имущества к федеральной собственности судом был исследован и, с учетом принципа допустимости и относимости представленных истцом доказательств, был признан установленным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом определении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2008 по делу N А66-4238/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняевой

Т.И. Сапоткина